В России такого рода технополис в ближайшее время вряд ли удастся создать, хотя это крайне необходимо ввиду застоя в нашей высокотехнологичной промышленности, с одной стороны, и наличия мощного научного потенциала и большого количества стоящих научных идей — с другой. Дело в том, что не получится работоспособное объединение ведущих ВУЗов, без чего создать инновационный комплекс невозможно. Ибо эффективным он может быть лишь тогда, когда контролируется несколькими учредителями, причем не только научными, но и производственными, чтобы все шары не летели в одну лузу. Наши ВУЗы до сих пор разделяются еще очень сильными ведомственными барьерами — этими неприятными рудиментами прошлого. Например, если недалеко от университета расположен академический институт, то они редко готовы объединять усилия в трудные времена — каждый у нас предпочитает выживать в одиночку. Вот и получается, что на заводе, в соседнем ВУЗе и в университете есть люди и лаборатории, занимающиеся сходными вещами. Но они не интегрируются, инвестиций ни в одной из организаций нет, люди получают гроши, и работа стоит.
А можно было бы, как в Северной Каролине, эти профильные лаборатории объединить в один технопарк или инновационный комплекс. При этом можно было бы сильно сэкономить на инфраструктуре (управление, телекоммуникации, юридическая защита, инженерные и информационные службы и т.п.), которая была бы одна на всех. А сбереженные суммы пустить на зарплаты ученым, которые доводили бы до опытных образцов перспективные разработки, скопившиеся в академических, отраслевых институтах и заводских лабораториях.
Колхоза, конечно, создавать не надо. Люди должны понять, что при разумном объединении ресурсов и интересов во имя большей эффективности выиграют все. При объединении усилий отраслевого института и ВУЗа неразумно сохранять прикладные лаборатории в ВУЗе — при ориентации исследований на практический выход такие лаборатории должны находиться в отраслевой структуре.
В наших нынешних условиях все это можно сделать только если инициативу проявят местные власти. На примере создания в Петербурге зон экономического развития ("субзон"), в которые уже вовлечены десятки предприятий, видно, что с помощью властей можно добиться реализации весьма широкомасштабных проектов. И пока, к сожалению, только в том случае, когда власти соглашаются это делать. Без их поддержки изолированные организации поднять такое начинание не в состоянии.
Смешанная модель.
Примером смешанной модели “научных парков”, ориентированной и на японскую, и на американскую, могут служить научные парки Франции, в частности, крупнейший из них “София Антиполис” (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; к середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяч человек).
Глава II. Особенности функционирования технопарков в мире и России
КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ
Технопарки в России появились 8 лет назад. За это время их число приблизилось к шести десяткам. Все они входят в Российскую, а та — в Международную ассоциацию технопарков (большинство американских и японских технопарков не являются ее членами).
В 1990 г. правительство РСФСР приняло разработанную Министерством экономики программу "Технопарки России", рассчитанную на 5 лет. Цель ее в том, чтобы резко повысить отдачу от тех разработок наших научно-технических вузов, которые накопились за советский период. Правительство выделило целевое финансирование вузам на создание технопарков.
Деньги дали, правда, очень небольшие по масштабам страны. Примерно такие же, какие даются обычно вузу на создание нового факультета — несколько миллионов рублей (в ценах 1990 г.). Достоверно не известно, как они были потрачены. И нет гарантии, что они целиком были использованы по назначению. Но некоторая их часть все-таки была потрачена на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы и созданные в ее рамках технопарки существенно отличаются от тех, что уже в изобилии существуют в цивилизованном мире.
Кроме того в 1993 г., когда распад наукоградов стал стремительным, были предприняты первые попытки разработки концепции превращения наукоградов в технопарки. Проведенные экспресс-обследования показали, что в таких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Калининград, уже существовали все необходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чем концепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когда решены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.
"РУССКИЙ ПУТЬ" ТЕХНОПАРКОВ
Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.
ЗАПАД НАС ОБОГНАЛ.
В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от "отцов".
Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государством для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной самостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.
В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрация технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки технопарков, они скорее всего отомрут.
ПОМЕЩЕНИЕ — СПЕЦИФИКА ТЕХНОПАРКОВ
При всех издержках реализации госпрограммы в некоторых случаях выделенные средства использовались довольно эффективно. Иногда для них даже строились специальные здания (на что привлекались также деньги, выделяемые из фондов капстроительства вуза), чем решалась главная проблема технопарков.
У помещений технопарков есть своя специфика. Если ее не учитывать, то хороших результатов вряд ли удастся достичь. Необходимо, чтобы клиенты не были разбросаны по разным местам (например, по квартирам, как это обычно бывает при работах по хоздоговорам) и не работали бесконтрольно, а находились все вместе, в постоянном контакте с администрацией и консультантами. Потому что даже при современном уровне средств коммуникации, встречи нужных друг другу людей, бывает, откладываются на недели. А в технопарке, как в инкубаторе, эти встречи могут происходить ежедневно, практически в любой час. Кроме того, здание технопарка должно быть рассчитано на разные группы клиентов. Когда разработчиков 2 — 3 человека, их еще можно посадить вместе. Но если группа состоит из 10 — 15 человек, то им нужно несколько помещений рядом — сажать в одной комнате больше четырех человек нельзя: не будет нормальной работы. Учесть все возможные ситуации нельзя, и потому проблема обычно решается путем применения подвижных стен (хотя бы поэтому обычные вузовские помещения не годятся). Имеет значение и специфика аппаратуры — иногда разработчикам нужны промышленные станки, для которых необходимы специальные помещения. И тоже рядом с комнатами, где они сидят за компьютерами. В Шеффилде существует рядовой, вовсе не образцовый британский технопарк: построены специальные весьма дешевые модули. Они сугубо функциональны: без декора, скромно оформлены, напоминают обычные офисные помещения. Но они очень удобны для работы, в них много воздуха, свободного пространства, чтобы люди в творческой обстановке могли свободно двигаться. Рабочий день не фиксирован. Люди работают не 6 или 8 часов, а сколько хотят, хоть с утра до ночи, а иногда и всю ночь — это никого не касается. При этом они никому ни мешают — ни обслуживающему персоналу, ни своим коллегам. В этом смысле специально построенное для технопарка помещение себя оправдывает.
В отсутствие возможности строить специальное помещение можно, конечно, переделать имеющееся, но тогда лучше использовать не учебные корпуса или уютный старинный особняк, на которые падки многие наши руководители и бизнесмены, а какой-нибудь склад или казарму. Вообще строительство специального здания или использование готового, но переделанного под специфику технопарка, представляется предпочтительным по сравнению с лоскутным образованием.
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ МЕНЕДЖЕРОВ
ТЕХНОПАРКОВ
Эффективность работы технопарка в огромной степени зависит от качества его менеджмента. Состояние последнего —больной вопрос для России. Директорами технопарков в основном становились люди, занимавшие до того административные посты в вузах (обычно это бывшие проректоры, деканы факультетов). У них есть опыт работы с людьми и хозяйственный опыт, но совершенно ясно, что мыслят они в категориях госзаказа и субсидий, но не в категориях бизнеса и самоокупаемости. Этого в их практике не было никогда. И перестроиться им очень трудно, почти невозможно.
Они ездят, конечно, за границу, но зачастую очень неэффективно используют возможность чему-то научиться. Возраст этих людей обычно превышает 50 лет, и поэтому обучение им трудно дается, даже при хорошем интеллекте. Большинство из них не владеет английским языком на достаточном уровне, а это обязательное условие для погружения в проблему. Работа с переводчиком и дорога, и не очень эффективна. Поэтому чаще всего они ездят на конференции, краткосрочные встречи на 1 — 2 недели. Что, конечно, тоже полезно, и какой-то эффект от этого есть. Но настоящими менеджерами такие люди, как правило, не становятся.
Понимая, что без квалифицированного менеджмента ничего не получится, наиболее дальновидные организаторы российских технопарков прежде всего занялись кадрами. По 2 — 3 специально отобранных человека было послано на длительные сроки (10 месяцев и более) на учебу в Великобританию, США.
Самое главное, что усвоили эти стажеры во время пребывания в иностранных технопарках, — это цель своей будущей деятельности: не выживать, а процветать. Они учились тому, как надо строить стиль административной работы, менеджмента, чтобы вся деятельность фирмы была сориентирована на эту главную цель.
Одним из наиболее существенных моментов в этом смысле является жесткость критериев, применяемых западными менеджерами для принятия решения о выборе проекта. В западных технопарках принято постоянно и скрупулезно следить за расходованием клиентами выделенных на проект средств. Администрации технопарка вовсе не все равно, откуда клиент возьмет средства для погашения выделенного кредита, — он должен заработать их своим реализованным проектом, а не прокруткой денег на стороне.
Последнее вполне возможно в наших условиях. Люди, взявшие кредит, могут в принципе не тратить его на необходимых специалистов и закупку аппаратуры, а при наличии некоторых предпринимательских навыков прокрутить его через банки или операции с ценными бумагами (кредит в технопарках дается обычно на очень льготных условиях). Они, конечно, вовремя вернут деньги, но не используют их при работе над своим проектом в технопарке. Поэтому святая обязанность администрации — следить, чтобы этого не происходило. Клиенты технопарка учатся решать не сегодняшние финансовые проблемы путем зарабатывания "коротких" денег, а приучаются ориентироваться на перспективу.
Если по ходу выполнения проекта выясняется, что надо сделать резкий поворот, то есть изменить содержание бизнес-плана (в hi-tech такая ситуация не редкость), этот шаг должен быть согласован с администрацией технопарка. Последняя также согласует продление контракта, если считает это целесообразным.
Бывает и наоборот — группа выполняет свою задачу раньше (был хороший задел, динамично работали). По условию контракта она может продолжать оставаться в технопарке с его чрезвычайно удобным сервисом и, к примеру, готовить задел для нового проекта. Такая возможность создает хороший стимул для клиентов ускорять выполнение договора.
Особая ценность такой "живой", а не книжной стажировки в том, чтобы усвоить правильный стиль управления, понять, что необходимо и достаточно для эффективной работы технопарка, а что избыточно, лишь увеличивает издержки, но не дает должной отдачи. На практике такие проблемы часто возникают.
Глава III. Технопарки в России
70 лет господства социалистического метода хозяйствования в нашей стране показали его экономическую несостоятельность. Наша страна в последние 50 лет не уступала в своем технологическом развитии, хотя является самой северной цивилизацией в мире и несет большие затраты на создание продукта, чем другие страны. В 70-е годы она обеспечивала до 50% роста своей экономики за счет создания новых наукоемких и, в первую очередь, базовых технологий. Но подавляющее число новейших разработок и исследований было сосредоточено в военном комплексе и почти не применялось в гражданской промышленности. Эта однобокость развития научно-технического прогресса сказалась на российской экономике. Сейчас в промышленности наблюдается спад производства, в сентябре 1998г. объем промышленного производства составил 82% по сравнению с декабрем 1995г.2— далеко не самого удачного для нашей экономики. Предприятия из-за отсталой технологии не способны конкурировать с зарубежными высокотехнологичными фирмами. Но никто не станет отрицать, что у России отсутствует технологическая и научная база, но в советский период она недостаточно использовалась.
Переход к рынку обнажил недостатки российской экономики и, прежде всего, научно-промышленного комплекса. В условиях инфляции цены на новую технику росли значительно быстрее, чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация становится невыгодной, поскольку предприятия не использующие достижения научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства. К этому надо добавить резкое снижение объемов финансирования НИОКР со стороны государства и “утечку мозгов” за границу (по оценкам экспертов ежегодный ущерб от этого явления составляет 50-60 млрд. долл.). Разрушается, таким образом, научный потенциал России.
Отсутствие жестких планов, норм производства, необходимость повышения производительности труда и выпуска конкурентноспособной продукции привели к поиску путей выхода из кризиса. Научно-исследовательские организации из-за недостатка финансирования, в поисках потребителей результатов своих разработок, ищут контактов с производящей сферой — главного потребителя научно-технической информации. Были изучены различные модели инновационного процесса, опыт капиталистических стран.
Ключевую роль в становлении малого инновационного предпринимательства призвана сыграть система институтов его поддержки, или инновационная инфраструктура. Она, судя по опыту стран развитой рыночной экономики, включает три главных функциональных блока. Это блоки: а) специализированных организаций поддержки и обслуживания малых инновационных фирм, б) центров выращивания последних, в) зон (территорий) инновационного предпринимательства. При этом элементы первой группы можно рассматривать в качестве объектов общей рыночной инфраструктуры, а второй и третий — объектов инфраструктуры как малого бизнеса в целом, так и малого инновационного предпринимательства в частности.
К первому функциональному блоку относятся следующие подсистемы: 1) информационного обеспечения; 2) экспертизы; 3) финансово-экономического обеспечения; 4) сертификации наукоемкой продукции; 5) патентования и лицензирования; 6) подготовки и переподготовки кадров; 7) лизинговые центры; 8) консультационная служба (маркетинг, менеджмент и др.); 9) фирм специализированных услуг (бухгалтерских, аудиторских, рекламных и др.); 10) фирмы — технологические посредники. Все названные подсистемы находятся в России в начальной стадии формирования (пожалуй, относительно продвинутым можно считать состояние информационного обеспечения, подготовки кадров и консалтинговых услуг).
Второй и третий функциональные блоки инновационной инфраструктуры представлены “центрами выращивания” (инкубаторами) бизнеса, в том числе малых инновационных фирм, а также научными и технологическими парками.
Первый российский научный парк был создан в Томске в 1990 году3. В своем развитии он пережил три этапа. Он был организован как ассоциация государственных учреждений со 100%-й государственной собственностью. Его учредили в то время Государственный комитет по образованию СССР, Минвуз России, властные структуры региона, ведущие вузы города, Томский научный центр СО РАН и промышленные крупные предприятия. Затем он был реформирован в АОЗТ, в котором государственная собственность составляла уже около 3% и появились акционеры физические лица (200 ведущих ученых, преподавателей вузов и инженеров Томска). И наконец, переживая большие экономические трудности из-за неудач в коммерческой деятельности, в 1995 году технопарк был реорганизован и его правопреемником стало АООТ Томский международный деловой центр "Технопарк". Технопарк сыграл существенную роль в формировании рыночной инфраструктуры в Томской области. Он помог появиться на свет более чем 200 малым предприятиям и фирмам с различными формами собственности и направлениями деятельности, которые функционируют до настоящего времени.
В мае 1991 года был создан республиканский технопарк “Башкортостан”. С самого начала он получил полную поддержку правительства республики и через короткое время стал центром разработки и реализации инновационной политики. Его учредителями выступили 36 организаций. Сейчас в нем 18 фирм и помощь оказана более чем 2000 малых предприятиям республики.
Довольно успешно работают технопарки Санкт-Петербургского электротехнического института, Саратовского государственного университета и технического университета, Марийского политехнического института, Самарского аэрокосмического университета, МИФИ и ряда других.
Гораздо дальше дело продвинулось в Москве, Подмосковье (самый известный - в Зеленограде), в городах-спутниках Нижнего Новгорода.
В зеленоградском технопарке ("Научно-технический парк", директор — Сергей Поляков) реализуются сейчас около 30 проектов. 3 уже вышли на стадию производства и продажи, в том числе и на мировом рынке. Продукция одного из них (туннельный микроскоп) пользуется большим спросом на Западе. Он уже продается в Великобританию, Италию и Японию по цене 80 тыс. долларов. Маркетинговое исследование показало, что еще больший спрос имеется на упрощенный — демонстрационный, для использования в учебных целях — вариант микроскопа. Соответствующая модификация была разработана в технопарке и на получившийся прибор (при цене 10 тыс. долларов) было заключено контрактов поставки на сумму около 2 млн. долларов.
Первый российский научный парк созданный на основе университета - научный парк МГУ. Его учредители: МГУ им. Ломоносова, компания рисковых инвестиций РИКО, Ассоциация сотрудничества с зарубежными странами в области науки, техники и образования “УНИСОН” и НПО “Алькор”. На площади 1,5 га расположены здания для фирм, телекоммуникационный центр, гостиница на 30-40 мест, здание вспомогательных служб, два склада и гараж. Строительство заняло около двух лет и стоило по тем временам 50 млн. рублей, более 60% уставного капитала принадлежит МГУ. Парк создан на основе “американской” модели технопарка.
Основные направления деятельности технопарка — информационно-компьютерные технологии, оптическая и лазерная техника, биотехнология и экологический мониторинг. Уже в 1992 году появились первые разработки: метод выращивания высококачественных кристаллов для лазеров (есть зарубежные заказы), электростимуляторы для глаз, порошкообразный материал - при замачивании в воде увеличивается в объеме в 50 раз и др.
Одним из неуниверситетских технопарков, успешно действующих на территории России является АО “Технопарк Астро-Гермес”4. В 1992 году научно-производственное объединение “Астрофизика”, ведущие структуры многопрофильного концерна “Гермес” и некоторые предприятия оборонного комплекса объединились и создали научный парк. Содружество входящих в АО партнеров обеспечивает ему сочетание мощной производственной базы, научно-технического потенциала высококвалифицированных специалистов, финансовую поддержку солидных структур, разветвленную сеть маркетинга и сбыта готовой продукции. Все это создает условия для разработки и реализации крупных технических проектов, использования новейших технологий, достижений технической мысли.
Технопарк ведет разработку и внедрение новых технологий, приборов и оборудования в различных отраслях промышленности и, прежде всего, в нефтегазовом и нефтеперерабатывающем комплексе страны. Изготавливает технологии и оборудование для полной переработки сырой нефти, технологии, позволяющие максимально снизить потери при добыче и хранении нефтепродуктов и др.
Только за первый год работы были созданы несколько медицинских диагностических приборов, производятся дефицитные лекарства и разработанные в Технопарке препараты. Для АПК - новые технологии сохранения зерна при повышенной влажности, производство малогабаритных роторных мельниц.
Сейчас в России 56 технопарков. Некоторые уже прошли период становления и успешно работают, признаны международными экспертами (например, технополис Зеленоград в Свердловской области, технопарки в Уфе и Томске, Международный центр развития науки и технологий “Дубна”). В этих структурах функционируют 900 инновационных фирм и 150 малых обслуживающих фирм, создано свыше 7 тысяч новых рабочих мест.
Еще в 1990 году была создана Ассоциация “Технопарк”, которая в 1996 объединяла 27 технопарков и 65 инкубаторов инновационного бизнеса (центров по развитию малого и, в частности, наукоемкого предпринимательства). С 1993 года Ассоциация “Технопарк” совместно с научным парком Уорвикского университета Великобритании осуществила международный проект по подготовке команд менеджеров и консультантов для технопарков. В конце 1995 года эта же организация совместно с Ассоциацией университетских научных парков США и Канады реализовала проект обучения специалистов для технопарков России и СНГ, профинансированный американским фондом “Евразия”.
В целом, можно сказать, что технопарки прижились на российской земле. Важную роль играют специальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д.
Но в этой сфере есть и немалое количество проблем. Ключевыми проблемами технопарков и инкубаторов бизнеса является отсутствие надежной правовой базы их создания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны), недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства и, конечно, отсутствие квалифицированных кадров. Положение также осложняется сложной экономической ситуацией в стране, особенно высокими налогами на производство и дороговизной кредита.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Все страны делятся на те, которые имеют ученых, и те, которые их не имеют. До недавнего времени мы были страной первого сорта, но есть опасность, что скоро превратимся в общество без ученых. Для России — это плохо, даже очень. При наших просторах, климате, развале производства, разладе в экономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий, мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, а между тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемной фанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса или послевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.
В настоящее время предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системно проработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающая науку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизацию производства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась. Системная проработка государственной научно-технической политики должна охватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемких технологий, трансфер технологий, расширение научно-технического кадрового потенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статуса науки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования, социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых, отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики, создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новые формы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.
Технопарки являются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматривать с нескольких точек зрения.
Во-первых, технопарк можно рассматривать как особый вид свободной экономической зоны, на территории которой усиленно развивается разработка наукоемкой продукции, формируются новые кадры, технико-внедренческие зоны, с этой стороны технопарк отвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в мировой экономике.
Во-вторых, наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом малого, что позволяет говорить о технопарках, как о форме поддержки малого предпринимательства, развитие которого позволяет выйти на качественно новую ступень общественного воспроизводства.
В-третьих, именно в технопарках наука получает финансовые и прочие дополнительные возможности для ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наука получает большую независимость от государства. В связи с этим технопарки являются привлекательной формой поддержки отечественной науки.
Таким образом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков не должен обойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним из способов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную науку и наукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут сыграть одну из важнейших ролей в этом процессе.
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. N 1256 "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы"
3. Дежина И.. «Наука России в переходный период»//http://www.online.ru/sp/iet/trends/1990-1996/science.html
4.Линков Д.. «Технопарки в России: проблемы и перспективы» // «Санкт-Петербургское ЭХО» - 1996 - №56(169) - 21 февраля.
6. Линков Д.. «Петербургу нужна региональная программа по технопаркам и инновационным центрам» // «Санкт-Петербургское ЭХО» – 1995 - №26(139) - 12 августа.
7. “Таланты и поклонники” // «Поиск» - 1996 - №7 - 10-16 февр.
9. «Инновационный процесс в странах развитого капитализма» //под редакцией д.э.н. Рудаковой И.Е.; М.: издательство МГУ, 1991
11. Ракитов А. «Концепция программы «Наука и технология в России: состояние и перспективы» // «Поиск» - 1997 - №17
13. Цапенко И. «Перспективы научных парков в России» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №9.
15. Крылов И. «Англия готовит команды для технопарков России» // «Деловой мир» - 1993 – 24 сентября.
17. Брагина Е. «Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №6.
18.http://www.nntu.sci-nnov.ru/RUS/texn_ist.htm
19.http://www.referats.corbina.ru/vdv-0483.doc
1
