Вновь следует подчеркнуть, что без комплексного подхода к решению указанных проблем будущее рассмотренных регионов как настоящих СЭЗ представляется весьма туманным. Если же будет сохранен только их формальный статус "свободных зон", через некоторое время они могут остаться лишь пунктами перевалки контрабандного товара и центрами наркобизнеса (что начинает подтверждаться уже сегодня более чем 6-кратным ростом преступности в этих городах (5)).
Заключение
При разработке и принятии закона о СЭЗ, что, как показано выше, является самой насущной задачей для развития зональной практики, прежде всего, необходимо разрешить следующую проблему.
Функционирование СЭЗ в режиме свободной таможенной зоны (а именно это привлекает большинство регионов, добивающихся статуса СЭЗ) означает, что территория зоны подпадает под условия таможенной экстерриториальности. Между тем, конституционность норм таможенной экстерриториальности принципиально не ясна сегодня даже в отношении небольших участков государственной территории РФ (площадью в несколько кв. км), не говоря уже о регионах размером с целую область, поскольку Конституция Российской Федерации запрещает образование таможенных границ внутри территории страны: "На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств" ((4), статья 74, часть 1). Исключения допускаются лишь в целях "...обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей" ((4), статья 74, часть 2). Уже одно это обстоятельство ставит под вопрос правомерность принятия решений об образовании различных СЭЗ на территории России.
Государственная Дума РФ приостановила ввиду этой неясности процесс прохождения через российский парламент федерального Закона "О свободных экономических зонах", направив весной 1995 г. по инициативе Комитета по экономической политике соответствующий запрос в Конституционный суд РФ с просьбой дать официальное толкование указанной статьи российской Конституции.
Вторая проблема состоит в отсутствии четко сформулированных целей создания зон, не противоречащих как интересам регионов, так и Федерации в целом. Руководители регионов видят, как правило, в таких зонах лишь одну сиюминутную привлекательную сторону - перспективу получения льгот по полному или частичному освобождению от налогов. Многие полагают, что СЭЗ помогут им избавиться от проблем, решить которые сами они не в состоянии: плохого состояния инфраструктуры, развала производства, безработицы, тяжелой социальной обстановки, экологических проблем. И при этом не думают о том, кто же тогда в такую "свободную зону" придет со своим капиталом?
Между тем, как отмечено в (8) система предоставляемых свободной зоне льгот должна служить инструментом реализации имеющихся сравнительных преимуществ данной территории, а не механизмом компенсации имеющихся недостатков или отсутствующих здесь факторов развития. Более того, при нынешних широких масштабах распространения свободных зон в мировом хозяйстве налоговые льготы - далеко не главный стимул для притока в зону иностранного капитала. Существеннее в этом отношении могут оказаться сегодня такие факторы, как политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур. Там же высказано мнение, что, первые российские зоны могут привлечь иностранных инвесторов "не широтой фискальных льгот и даже не дешевизной рабочей силы, но, скорее, перспективой освоения обширного отечественного рынка. Именно последнее должно быть поставлено в центр конкретных зональных проектов" (22)
В-третьих, все претенденты на создание СЭЗ стремятся взять под свою юрисдикцию как можно больше территории, не понимая, что чем ее больше, тем хуже для предпринимательского успеха зоны. Ведь, по зарубежному опыту, для нормального обустройства 1 квадратного километра экспортопроизводящей зоны требуются вложения порядка 40-45 млн. долларов США, таможенно-торговой - 10-15 (16). Где возьмет эти средства администрация, например. Читинской области, заявившая о намерении создать СЭЗ на всей территории - 432 тыс. кв. км, или Алтайский край - 262 тыс. кв. км? (А общая площадь только первых 11 учрежденных СЭЗ составляет 1 млн. кв. км, или 7% территории России.)
Вот почему большая часть действующих в мире СЭЗ ограничена пределами предприятия, нескольких производственных объектов, авиа- или морского порта, в исключительном случае - небольшого по территории города или района. Проблема разумного ограничения начальных вложений на обустройство свободной зоны особенно актуальна для современной России, учитывая нынешнюю острейшую нехватку инвестиционных средств.
В практике развития российских СЭЗ есть и другие проблемы, как общие (например, отсталость инфраструктуры), так и частные, но эти три рассмотренные - неурегулированность нормативно-правовой базы, отсутствие четко сформулированных целей и противоречия между сиюминутными интересами отдельных регионов и перспективами развития Федерации в целом и недостаток (и на федеральном, и на региональном уровне) средств на обустройство создаваемой зоны - являются, по моему мнению, основными факторами, тормозящими эффективную работу существующих и создание новых СЭЗ.
В результате, как отмечено в (15,16), в настоящее время из 18 формально учрежденных в России СЭЗ можно, да и то с большими натяжками, можно назвать "работающими" лишь две зоны - в Калининградской области и Находке. Да и то не как экспортопроизводящие, ради чего, собственно, они и создавались, а, в основном, как экспортовывозящие, т.е. используемые российским и иностранным капиталом для вывоза из России стратегических товаров и сырья.
Россия, в общем, переняла этот опыт у других стран, но, к сожалению, вместо инструмента модернизации экономики и привлечения в страну иностранных инвестиций зональные льготы стали средством скрытого субсидирования отдельных лоббистских группировок и способом первоначального накопления капиталов, впоследствии утекающих за рубеж. Важно сейчас создать такие условия, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи льгот определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью стимулирования новых форм хозяйствования, промышленного производства развития внешнеэкономических отношений, обеспечивающих технологический прорыв России в XXI век. Другое стратегически оправданное направление - реализация преимуществ транспортно-географического положения России и потенциала ее припортовых территорий. Создание в некоторых районах широкой сети свободных таможенных зон ускорило бы интеграцию России в мирохозяйственные связи, а также притянуло бы к ней огромные потоки товаров и капиталов, пока что направляющихся в аналогичные зоны зарубежных стран Черноморья и АТР (19)
Проведенное рассмотрение дает основания полагать, что ответ на вопрос: есть ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть положительным. Однако, несомненно, и то, что эффективная реализация этой формы экономического взаимодействия с остальным миром может осуществляться при соблюдении следующих обязательных условий:
-• формирования на федеральном уровне четкой концепции в области СЭЗ, учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;
-• разработки и принятия соответствующей законодательно-нормативной базы, регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;
-• организации СЭЗ на ограниченной территории, исключающей нарушение принципа единого экономического пространства страны;
-• взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных органов в создании свободных зон;
-• возможности (и готовности) федеральных органов направить значительные бюджетные средства для формирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того, что реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;
-• создания на федеральном уровне специального органа управления, координирующего процессы создания СЭЗ и осуществляющего контроль за выполнением свободными зонами их обязательств по отношению к государству, включая использование средств, получаемых из федерального бюджета;
-• предоставления иностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ, лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые они имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.
Как видно, здесь нет принципиально невыполнимых условий. Мне кажется, что проблемы свободных экономических зон могут быть решены при согласованных действиях всех заинтересованных сторон.
Создание у нас СЭЗ может стать, как и во многих странах мира, одним из эффективных способов привлечения иностранных инвестиций, катализатором развития внешнеэкономических связей и экономики страны в целом. Но для этого политика их формирования должна быть продуманной и последовательной.
Список использованных источников
1. Постановление ВС РСФСР ОТ 24.10.90 г. "О создании в Приморском крае в районе г.Находка свободной экономической зоны".
2. Положение о свободной экономической зоне в районе г. Находки Приморского края. Утверждено постановлением СМ РСФСР от 23.11.90 г, N 540.
3. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской области (СЭЗ "Янтарь"), Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09-91 г. N497.
4. Конституция Российской Федерации, 1993 г. 17. Постановление Правительства РФ от 19.06.94 г. N 740 "О зоне экономического благоприятствования на территории Ингушской Республики".
5.Постановление Правительства РФ от 29.12,94 г. N 1430 "Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод".
6. Федеральный закон от 13.03.95 г. N 31-ФЗ "О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности".
7. Смородинская П., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы. - Вопросы экономики, 1994, N 12, с. 126-140.
8. Пемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. - Деловые люди, 1994, N 3, с.44-46.
9. Вардомский Л., Самбурова Е. Гора родила мышь. - Деловые люди, 1994, N 3, с.48-50.
10. Глуховский М. СЭЗ "Находка": иллюзии и реальность. - Деловые люди, 1994, N 3, с.53-54.
11. Стулов А. Балтийский "Янтарь". - Деловые люди, 1994, N 3, с.57-58.
12. Галиев А., Привалов А. Что ж там встает на Востоке? - Коммерсантъ, 1994, N 28, с.40-45.
13. Региональная экономика, ред. Морозова Т., М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
14. Семенов Г. Развитие свободных и оффшорных зон. - Российский экономический журнал, 1995, N 11, с.34-44.
15. Васильев Л. СЭЗ: мифы и действительность. - Биржевые ведомости, 1995, N 1-2, с.8.
16. Рекомендации по созданию СЭЗ в России. - БИКИ, 1996, N 39 (7465), с.2.
17. Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России. - Бизнес,1996, N 7, с.38-39.
18. Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. - Международный бизнес России, 1996, N 5, с. 14-17.
19. Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. - Информационно-аналитические ^ материалы ЦБ РФ, М., 1996, вып. 3.
20. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. - Экономика и жизнь, 1997, N 12, с.1.
21. Морозова Региональная экономика, 1995, гл.14., с294-302
22. Дергачев Геополитика , 2000, с.308-338.
23. Абалкин А. И. Вопросы экономики. - 2000г. - № 1
24. Архипов А. И. Экономика: Учебник. - М., 1998г.
25. Большой экономический словарь. Под ред. А. Н. Азрилияна. М., 1994г.
26. . Булатов А. С. Экономика. - М., 1997г.
27. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. - М., 1991г.
28. Вопросы статистики – 2001. - № 9
29. Добрынин А. И. - Экономическая теория. - М., 1999г.
30. Кемпбел Р. Экономикс. - М., 1992г.
31. Радаева В. В. Экономика переходного периода. - М., 1995г.
32. Хромушин И. Польша – европейский тигр? / Рынок ценных бумаг. – 2000. - №2
33. Экономист - 2000г. - № 1
34. Юрасова Л. Экономика Венгрии: успех через исчезновение. / Открытая политика. – 2000. - № 7-8. – С. 21-31.
2.5.2. Собственная первичная обработка зерна.
Собственную первичную обработку зерна на предприятии ОАО Комбинат "Майкопхлебопродукт" осуществляет мельница производственные мощности, которой позволяют переработать 64 тонны зерна в сутки. Соответственно выход муки может составить 42,9 тонны, отрубей - 19,2 тонны в сутки.
Из-за сложившейся экономической ситуации в настоящее время мощности полностью не загружены, и мельница вырабатывает не более 500 тонн зерна в месяц. С учетом того, что мельница работает 27 дней в месяц, вычислим среднедневную норму выхода муки и отрубей:
500/27*67%=12,5 тонн муки,
500/27*30%=5,5 тонн отрубей - среднедневная норма выработки.
2.5.3. Основные поставщики.
Основными поставщиками Комбината ОАО «Майкопхлебопродукт» являются:
1. Ростовский дрожжевой завод ОАО «Кристалл», Спиртоводочный завод (Дагестан) – дрожжи.
2. Кореновский молочно-консервный комбинат (Краснодарский край) – масло, сгущенное молоко.
3. Краснодарский масложировой комбинат – маргарин.
4. ОАО КХП «Тихорецкий», п/ф «Дружба» - ст. Выселки (Краснодарский край) – яйцо.
5. ОАО Торговый дом «Торус» (Краснодарский край) – сахар.
2.5.4. Возвратные отходы и их использование.
Возвратные отходы образуются в процессе производства муки. В ходе переработки зерна образуются следующие продукты:
- муки 67-70%
- отрубей 31-28% (в рассыпном виде)
- отходов 2,2%.
При подачи муки отсеивается мелкая фракция муки, которую называют побочным продуктом.
Отходы, образовавшиеся в ходе переработки зерна, мешали с этой фракцией муки и реализовывали как 10% и 30%-е зерновые отходы.
С Сентября 1999 года был введен в эксплуатацию мини комбикормовый завод, который в настоящее время используется для производства гранулированной дерти.
В данный момент себестоимость производства отруби:
- сыпучей – 600 рублей за тонну
- гранулированной – 1320 рублей за тонну.
Цена реализации составляет соответственно 840 и 1850 рублей за тонну.
2.6. Си стема снабжения предприятия электроэнергией и газом.
На предприятии ОАО Комбинат «Майкопхлебопродукт» используется энергия поставщиком которой является Майкопское муниципальное предприятие городские электрические сети (ММПГЭС)
Данное предприятие подает на комбинат электроэнергию напряжением 6 000 Ватт. Кроме того, на территории предприятия находятся две подстанции мощностью 1 260 кВт.
Подаваемая электроэнергия понижается в трансформаторах до 380 Ватт.
Электричество по предприятию распределяется по кабельной сети. Узлы учета электроэнергии находятся в помещениях подстанции. Существуют два режима оплаты электроэнергии: одноставочный, двухставочный.
При потреблении предприятием мощности до 750 кВт оплата ведется по одноставочному режиму, и показатели считываются только со счетчика. На данном режиме оплаты находится комбинат.
При двухставочном режиме (потребляемая мощность более 750 кВт) оплата производится при учете минимальной мощности предприятия (200 кВт) и показаний счетчика.
При двухставочном режиме стоимость 1 кВт меньше на 15 – 20 %. В данном режиме оплаты работает ХПП (Хлебоприемный пункт).
Цеха, в которых используется в основном электроэнергия:
1. Мельница
2. Зерновой цех для вентиляции зерна
3. Кондитерский цех
4. Макаронный цех
5. Пекарня
Расход электроэнергии (тыс. кВт / час)
| 1998 |
1999 |
Январь |
221,6 |
139,5 |
Февраль |
203,2 |
135,7 |
Март |
202,6 |
135,7 |
Апрель |
163,9 |
104,1 |
Май |
126,3 |
88,8 |
Июнь |
127,4 |
83,3 |
Июль |
125,6 |
90,7 |
Август |
94,5 |
76,0 |
Сентябрь |
122,0 |
86,9 |
Октябрь |
109,7 |
98,3 |
Ноябрь |
118,3 |
107,8 |
Декабрь |
133,2 |
133,5 |
Удельный расход,
квт.ч / тыс.руб. |
0,015 |
0,01 |
Обеспечение предприятия газом осуществляет Майкопское газораспределительное предприятие. Газ подается по трубам воздушным путем, под высоким давлением и проходит через ГРП (газораспределительный пункт предприятия). На ГРП давление газа понижается до рабочего состояния и далее распределяется по потребителям производства:
Котельная (два котла ДКВР 13/4), технологические газовые печи (для выпечки хлебобулочных изделий). Таким образом, в производстве газ используется только в газовом цехе.
Узлы учета находятся в котельной и ГРП. Оплата газа ведется по действующим тарифам.
2.7. Нормы выработки, оценка деятельности и оплата труда в основных цехах предприятия.
На предприятии ОАО Комбинат «Майкопхлебопродукт» введена в основном почасовая оплата, плюс 100% премия. Оценка деятельности и оплаты труда на мельнице:
Состав бригад:
1 человек 5 разряда (0,5 человека) 1,83*1,04*0,5*8=7,6128*(1+1,5)=16,64
1 человек 4 разряда (0,5 человека)1,61*1,04*0,5*8=6,6976*(1+1,5)=14,456
4 человека 3 разряда (2 человека)1,43*1,04*2*8=23,7952*(1+1,5)=52,0
4 человека 2 разряда (2 человека)1,30*1,04*2*8=21,632*(1+1,5)=47,008
2 человека 1 разряда (1 человека)1,17*1,04*1*8=8,4864*(1+1,5)=21,216
Итого 151,32
151,32 / 17 = 8,90 за одну тонну.
Нормы выработки и расценки на выработку булочных изделий на технологической линии N1
Наименование профессии |
Разряд |
Тариф (час.) |
Дневные ставки |
Кол-во чел. в бригаде |
Тестовод |
3
|
1 - 43 |
11 - 44 |
1 |
|
Машинист тестодельных машин |
3
|
1 - 43 |
11 - 44 |
1 |
|
Формовщик |
3
|
1 - 43 |
11 - 44 |
3 |
|
Пекарь |
3*(4%)
|
1 - 49 |
11 - -62 |
1 |
|
Укладчик – переводчик |
2*(10%)
|
1 - 43 |
11 - 44 |
2 |
|
Итого |
|
|
92 - 00
|
8 |
Нормы выработки и расценки на пекарню.
Для бригады 4 человека норма выработки 675 кг. Батона = 1 500 штук.
Состав бригады:
1 пекарь 4 разряда 1,61 * 12 = 12,32
1 тестомес 4 разряда 1,61 * 12 = 19,32
2 машиниста тестодельных машин 4 разряда 161 * 12 * 2 = 38,64
Итого 1 500 = 0,05 р. за 1 шт.
0,11 р. за 1 кг. изделия.
Динамика численности персонала, производительности,
потерь рабочего времени.
Численность |
1997
|
1998 |
1999 |
1997 |
1998 |
1999 |
|
Работающих в т.ч.: |
376
|
354 |
315 |
3944 |
3556,3 |
4262,4 |
|
в промышленности |
251
|
253 |
237 |
2827,7 |
2721,1 |
3390,3 |
|
в торговле |
119
|
95 |
72 |
1058,5 |
763,6 |
783,4 |
|
в заготовке |
6
|
6 |
6 |
57,8 |
71,6 |
88,7 |
|
Рабочих |
291
|
271 |
239 |
2953 |
2670,5 |
3193,2 |
|
в промышленности |
184
|
188 |
175 |
2117,4 |
2019,0 |
2517,2 |
|
в торговле |
103
|
79 |
60 |
790,2 |
606,1 |
621,5 |
|
в заготовке |
4
|
4 |
4 |
45,4 |
45,4 |
54,5 |
|
Производительность труда рабочих, т.р. |
72,5
|
70,4 |
87,1 |
|
|
|
