| Страница: 4 из 9 <-- предыдущая следующая --> |
| * Год создания холдинга |
Что касается 2000 года, то, как видно, произошло некоторое снижение объемов добычи (»9%) по сравнению с 1999 годом. Это снижение объясняется, главным образом, объективными причинами. Прежде всего, оно связано с тем, что предприятие оканчивает отработку основных подготовленных запасов и вынуждено направлять огромные силы на подготовку нового блока пласта, который позволит продлить жизнь предприятия и увеличить добычу. План по товарной добыче на 2000 год составлял 2030 тыс. тонн. Готовая угольная продукция (т.е. уголь после обогащения) была запланирована на уровне 1404,1 тыс. тонн, из них – 1392,9 тыс. тонн продуктов обогащения (выход – 68,6%). Фактическая добыча (как видно из таблицы 2.2) составила 3333,57 тыс. тонн. Готовая угольная продукция составила 2281,19 тыс. тонн, из них – 2274,35 тыс. тонн продукты обогащения. Таким образом, план по выпуску готовой угольной продукции был превышен на 62,5%, в том числе по продуктам обогащения:
– коксовый концентрат (крупный):;
– коксовый концентрат:;
– энергетический концентрат:.
Фактическая товарная продукция в оптовых ценах составила в 2000 году 293364,4 тыс. грн.
К сожалению, для анализа структуры основных фондов мы можем воспользоваться только плановыми показателями на 2001 год, так как бухгалтерия предприятия отказала в предоставлении информации о движении основных фондов. Конечно, эти показатели очень сильно отличаются от фактических, но они позволяют иметь хотя бы отдаленное представление о структуре основных фондов предприятия, а также о направленности (пусть и предполагаемой) ее изменения. Эти данные, а также анализ структуры основных фондов представлен в таблице 2.3. Как видно, стоимость основных фондов по плану должна была возрасти на 19,1%. У нас нет данных о сумме активной части основных фондов, но, принимая во внимание тот факт, что к 3-ей группе основных фондов относятся, главным образом, активные основные фонды, можно говорить, что доля активной части высока (что, в общем, объясняется спецификой отрасли). Доля основных фондов 3-ей группы по плану должна измениться с 92,6% до 94,17%. Скорее всего, так оно и будет, так как мы упоминали выше о постоянном внедрении новой техники и процессе технического перевооружения.
Данные об эффективности использования основных фондов представлены в таблице 2.4. Условные обозначения:
– среднегодовая стоимость промышленно-производственных основных фондов (фактическая);
ТВП – товарный выпуск продукции;
ППП – промышленно-производственный персонал;
2000*– показатели 2000 года, пересчитанные с учетом товарного выпуска продукции, скорректированного на индекс изменения цен.
Таблица 2.3 – Плановое движение и структура основных фондов на 2001 год по ГХК "Краснолиманская"
| Группа основных фондов | На начало 2001 г. | Поступление | Выбытие | Износ | На конец 2001 года |
| | тыс. грн. | % | тыс. грн. | % | тыс. грн. | % |
| тыс. грн. | % |
| Всего промышленно-производственных фондов в т.ч. 1 2 3 Непроизводственных основных фондов (нет данных) | 131740 8126 1626 121988 – | 100,00 6,2 1,2 92,6 – | 42817 – 35 42782 – | 100,00 – 0,08 99,92 – | 1797 – 21 1776 – | 100,00 – 1,17 98,85 – | 15904 320 304 15280 – | 156856 7806 1336 147714 – | 100,00 4,98 0,85 94,17 – |
Таблица 2.4 – Показатели эффективности использования основных фондов по ГХК "Краснолиманская"
| Показатели | Единица измерения | 1999 | 2000 | 2000/1999 % | 2000* | 2000*/1999 % |
| | тыс. грн. | 204299 | 253288 | 124,0 | 253288,00 | 124,0 |
| ТВП | тыс. грн. | 238853,9 | 293364,4 | 122,8 | 237542,02 | 99,5 |
| ППП | чел. | 4888 | 5236 | 107,1 | 5236 | 107,1 |
| Фондоотдача | грн. | 1,17 | 1,16 | 99,1 | 0,94 | 80,3 |
| Фондоемкость | грн. | 0,85 | 0,86 | 101,2 | 1,07 | 125,9 |
| Фондовооруженность | грн. | 41796,03 | 48374,33 | 115,7 | 48374,33 | 115,7 |
Для расчетабыла использована формула:
, (2.1)
где,– стоимость основных фондов на начало и на конец года соответственно.
Индекс изменения цен в 2000 году по сравнению с 1999 годом составил по предприятию 1,235.
Данные об эффективности использования основных фондов рассчитаны по следующим формулам:
, (2.2)
, (2.3)
, (2.4)
, (2.5)
где– фондоотдача;
– фондоемкость;
– фондовооруженность;
– экономия основных производственных фондов;
– среднегодовая стоимость основных фондов в базисном (1999) и отчетном (2000) годах соответственно;
– индекс объема производства (для его расчета взяты значения валовой добычи).
Из таблицы 2.4 ясно видны негативные тенденции в эффективности использования основных фондов. Эти негативные проявления уже не могут, как в 1999 году, быть скрыты абсолютным увеличением выпуска товарной продукции. Так, как видно, фондоотдача снизилась (хотя и незначительно) на 0,9% и составила 1,16 грн. на одну гривну основных фондов; незначительно возросла (на 1,2%) фондоемкость и составила 86 копеек на одну гривну товарной продукции; фондовооруженность же возросла на 15,7% и составила 48374,33 грн. на одного работника, что в целом, должно положительно сказаться на производительности труда. Однако при расчете этих показателей (в частности фондоотдачи и фондоемкости) мы не учитывали инфляционную составляющую в составе товарной продукции, что несколько искажает реальную картину, особенно принимая снижение в 2000 году, по сравнению с 1999, товарной добычи (см. таблицу 2.2). При расчете все тех же показателей на основе скорректированного значения товарной продукции (графа 6 в таблице 2.4) мы обнаруживаем, что негативные тенденции носят более угрожающий характер. Так фондоотдача реально снизилась на 19,7% (а не на 0,5%), фондоемкость же продукции выросла на 25,9%. все это свидетельствует о резком снижении эффективности использования основных фондов (хотя и при значительно возросшей фондовооруженности). Происходит это по ряду причин. Прежде всего, сказывается опережающий темп прироста основных фондов по сравнению с темпом прироста товарной продукции (см. графы 5 и 7 таблицы 2.4), а также из-за снижения выхода продуктов обогащения. Положение осложнено также и тем, что предприятие осуществляет инвестиции в подготовку нового блока пласта, основные фонды, созданные для разработки нового пласта пока не могут быть задействованы в полной мере, что негативно сказывается на общей эффективности использования основных фондов.
Рассчитаем также экономию (перерасход) основных фондов:
| Показатель | План | Факт | Абсолютное значение | Отклонение в % к плану |
|
Оплата труда рабочих: | 27971,0 10126,7 17844,3 | 42627,8 23285,4 19342,4 | +14656,8 +13158,7 +1498,1 | +52,4 +129,9 +8,4 |
|
Оплата труда служащих: | 4932,0 907,9 4024,1 | 6631,0 2608,1 4022,9 | +1699 +1700,2 -1,2 | +34,4 +187,3 -0,03 |
|
Всего (с учетом оплаты отпусков): | 32903,0 11034,6 21868,4 | 49258,8 25893,5 23365,3 | +16355,8 +14858,9 +1496,9 | +49,7 +134,7 +6,8 |
|
Удельный вес в общем фонде заработной платы, % | 33,54 66,46 | 52,57 47,43 | +19,03 -19,03 | – – |
Довольно высокий уровень переменных затрат в фонде оплаты труда объясняется стремлением руководства перевести большую часть рабочих шахты на сдельно-премиальную систему оплаты труда, а также значительным превышением фактического уровня премий над плановым (что, в общем-то, вызывает определенные сомнения в эффективности организации премирования: так фактический уровень премирования рабочих, например, превысил плановый на 405,9 (!), в то время как план по добыче был превышен всего лишь на 62,5%). Этот факт можно считать положительным, так как увеличение доли переменных затрат положительно сказывается на формировании себестоимости продукции. Отрицательным моментом можно считать наличие оплаты за сверхурочные работы, но доля ее в фонде оплаты труда незначительна.
Однако абсолютное отклонение никак не характеризует экономию (перерасход) фонда оплаты труда, так как имеет место большое влияние объема производства. Поэтому необходимо рассчитать относительное отклонение от плана. Воспользуемся формулой:
, (2.6)
где– относительное отклонение фонда заработной платы;
– фактический фонд заработной платы;
– плановый фонд переменной и постоянной заработной платы соответственно;
– коэффициент выполнения плана по выпуску продукции (рассчитан на основе показателей валовой добычи).
Итак:
| Показатели | Прошлый год (1999) | Отчетный год (2000) |
| | план | факт | |
|
1. Фонд заработной платы, тыс. грн. | 35774,0 6,68 2,12 1,51 | 32903,0 5,30 1,15 0,96 | 49258,8 5,96 1,19 1,13 |
В заключение скажем, что фактически численность промышленно-производственного персонала составила 5236 человек (что на 348 человек больше, чем в 1999 году). Доля рабочих в общей численности составила 90,8%.
Анализ структуры оборотных средств предприятия приведен в таблице 2.7. Как видно, общая сумма оборотных средств предприятия возросла на 38,4%. Рост произошел по всем статьям, кроме денежных средств (это может свидетельствовать о негативных тенденциях, в частности об ухудшении платежеспособности). Наблюдается также резкое увеличение дебиторской задолженности (почти вдвое). Конечно, увеличение дебиторской задолженности частично может быть объяснено увеличением объемов реализации продукции, в том числе и за счет инфляции, по сравнению с предыдущим периодом. Тем не менее, такое увеличение дебиторской задолженности отрицательно будет сказываться на эффективности функционирования оборотных средств, так как значительная их часть будет заморожена в дебиторской задолженности. Положительным моментом можно считать снижение доли запасов (с 42,43% до 33,61%) в общей сумме оборотных средств и увеличение (как абсолютное, так и относительное) доли собственных оборотных средств.
Таблица 2.7 – Анализ структуры оборотных средств по ГХК "Краснолиманская" за 2000 год
| Показатели | На начало периода | На конец периода | Абсолютное отклонение, тыс. грн. | Темп прироста, % |
| | тыс. грн. | % | тыс. грн. | % |
| |
| 1. Общая сумма оборотных средств в т.ч. 1.1 материальные 1.2 дебиторская задолженность 1.3 денежные 2. Собственные оборотные средства | 70267 29812 28454 5271 13977 | 100,0 42,43 40,49 7,50 19,89 | 92753 32683 54778 1767 35264 | 100,0 33,61 56,33 1,82 36,26 | +26986 +2871 +26324 -3504 +21287 | +38,40 +9,63 +92,51 -66,48 +152,30 |
| Страница: 4 из 9 <-- предыдущая следующая --> |
| © 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка |