В целом же истекшее десятилетие рыночных преобразований в России заставило экономически активное население по-новому взглянуть на многие проблемы управления и контроля. Руководители различного уровня, учетный персонал предприятий и практикующие аудиторы четко осознали, что необходимы не только изучение различных элементов «передовых технологий» западной экономики (в том числе, международного опыта аудита), но и их адаптация к реальным условиям нашего отечественного рынка. А поскольку рынок России развивается не на пустом месте, то нужно максимально использовать наши собственные достижения, немалый российский опыт в области управления и контроля, при этом опираясь на положительные примеры Запада.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что аудит в России все-таки состоялся. Самое убедительное свидетельство тому – около 30 тысяч аттестованных аудиторов. Показательно, что аудиторов у нас больше, чем в такой, например, стране, как Германия, а спрос на их услуги все растет. Поэтому от того, насколько грамотно и быстро будут решаться проблемы, связанные с аудиторской деятельностью, будет напрямую зависеть «здоровье» российской экономики в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
2. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 // Российская газета. – 1993. - № 239.
4. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации. Приложение к Указу Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 // Российская газета. – 1993. - № 239.
6. Положение о Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации // Бухгалтерский учет. – 1994. - № 3. – С.46.
8. Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 06.05.94 г. № 482 // Российская газета. – 1994. - № 94.
10. Аудит / Под ред. В.И. Подольского. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2000. – 655с.
12. Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. О’Рейли, М.Б. Хирш: Пер. с англ. С.М. Бычковой / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. – 542с.
14. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – 687с.
16. Бриттон Э., Ватерсон К. Вводный курс по бухгалтерскому учету, аудиту, анализу / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 328с.
18. Гутцайт Е.М., Островский О.М., Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. – М.: ФБК – ПРЕСС, 1998. – 384с.
20. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит. – М..: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. – 544с.
22. Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. – 336с.
24. Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности / Под ред. С.Г. Чаадаева. – М.: Юристъ, 1999. – 416с.
26. Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский, страховой. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 556с.
28. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 512с.
30. Чекин В.Д. Курс лекций по аудиту. – М.: Финстатинформ, 1997. – 190 с.
32. Болонин Н. Какое будущее у российского аудита? // Современный бухучет. – 2000. - № 6. – С.4-8.
34. Валебникова Н.В. О кодексе профессиональной этики // Бухгалтерский учет. – 1997. - № 3. – С.21-23.
36. Веренков А.И. Место в рейтинге и показатели деятельности аудиторских фирм // Консультант. –1999. – № 12. – С.81-84.
38. Гришанков Д., Петрищев Ю., Шувалова И. Накануне ценовых войн // Эксперт. – 1998. - № 42. – С. 36-41.
40. Данилевский Ю.А. О завершении разработки общероссийских правил (стандартов) аудиторской деятельности // Настольный аудитор бухгалтера. – 2000. - № 2. – С.10-20.
42. Данилевский Ю.А. Проблемы становления аудита – наше общее дело // Бухгалтерский учет. – 1998. - № 8. – С.8-11.
44. Данилевский Ю.А. Разработка общероссийских правил (стандартов) аудиторской деятельности // Бухгалтерский учет. –2000. - № 6. – С.31-37.
46. Данилевский Ю.А. Становление аудита в России // Бухгалтерский учет. – 1995. - № 2. – С.39.
48. Дьяконова И. Американский аудит в годы «Великого кризиса» // Бизнес и банки. – 1999. - № 44. – С.8.
50. Крикунов А. Новое в организации и проведении контроля за деятельностью аудиторских организаций // Консультант. – 2000. - № 3. – С.72-81.
52. Крикунов А. Российский аудит: ключевые вопросы дальнейшего развития // Финансовая газета. – 2000. - № 4. – С.4.
54. Крикунов А., Дряхлов В. О проблемах профессиональной подготовки аудиторов // Аудитор. – 1996. – № 2. – С.3-6.
56. Кузьмина Ю.Д. Организация и регулирование аудиторской деятельности в развитых странах // Настольный аудитор бухгалтера. – 1999. - № 10. – С.48-55.
58. Маркелов Л. Закон «Об аудиторской деятельности» // Настольный аудитор бухгалтера. – 1999. - № 6. – С.2-11.
60. Меньшикова Г. Кому нужен аудит? // Курган и курганцы. – 2000. – 17 марта. – С.2.
62. МКПЦН – в «большой пятерке». Список крупнейших российских аудиторско-консультационных фирм // Аудит и налогообложение. – 2000. - № 1. – С.19.
64. Мстиславский В.А. К вопросу о регулировании аудита // Финансы. – 2000. - № 7. – С.46-47.
66. Пирожков С. Роль аудиторских фирм в переходный период // ЭКО. – 1998. - № 12. – С.29.
68. Пятенко С. Крупнейшие аудиторские фирмы России // Эксперт. – 1997. - № 14. – С. 25-33.
70. Руф А. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. – 1996. - № 9. – С.51- 56.
72. Скоробогатов Н. Цивилизованный аудит в России: состояние и перспективы // Экономика и жизнь. – 1999. - № 25, июнь – С.26.
74. Стуков С.А. Причины недостаточной востребованности аудита // Бухгалтерский учет. – 1996. - № 12. – С.38.
76. Терехов А.А. Проект закона РФ об аудите: необходимые уточнения // Бухгалтерский учет. – 2000. -№ 9. – С. 66-68.
78. Чикунова Е.П. Этические критерии аудита // Настольный аудитор бухгалтера. 2000. - № 2. – С. 37-43.
80. Шеремет А. Российский аудит: проблемы и перспективы // Экономика и жизнь. – 1994. – № 28. – С.11.
82. Шувалова И. Мирное развитие // Эксперт. – 1999. - № 35 (198). – С.
84. Шувалова И. Саморазрушение нерегулируемого рынка // Эксперт. – 2000. - № 31 (242). – С. 32-40.
86. Шувалова И. Торжество консалтинга // Эксперт. – 2000. - № 10 (221). – С. 18-25.
88. Шувалова И., Петрищев Ю. Монстры рождают монстров // Эксперт. – 1998. - № 12. – С. 20-26.
1
1
Независимость
Объективность
Профессиональная
компетентность
Внимательность
Конфиденциальность
·Есть также неясность со списанием налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом. Допустим, предприятие берет вексельный кредит. Рассчитывается векселями за продукцию, т.е. закупает и ставит на учет те или иные материальные ценности. Вопрос: когда предприятие имеет право списать НДС по приобретенным ценностям на расчеты с бюджетом? Если сразу, то мы все сразу с вами можем дружно взять векселей миллиардов на сто, закупить продукцию и тут же выставить бюджету счет – почти на 17 миллиардов.
Эта, и многие другие проблемы возникают из-за того, что вексель рассматривается в отрыве от сделки, в счет оплаты которой он был эмитирован. Именно сделка, в результате которой вексель был выдан должна определять налогообложение. И здесь, надо заметить, нет никакого противоречия с такой характеристикой векселя, как абстрактность. Абстрактность – качество векселя, обеспечивающее его ликвидность, свободу обращения и простоту взыскания. Но когда мы говорим о конкретной сделке, в результате которой вексель был выдан или передан, то решение вопросов о налогообложении определяет именно сделка, в связи с полученным или неполученным доходом.
Глава VIII . Перспективы вексельного рынка России.
Скептики утверждают, что вексельный рынок в России не имеет будущего. Некоторая доля правды в данном суждении есть. И это связано не столько с существованием реального противоречия между "изобретениями" российской практики так называемыми эмиссионными векселями ("энергетическими", "приватизационными", "бездокументарными") и деловым оборотом цивилизованного рынка классических векселей, сколько с реальной угрозой "прихлопнуть" его законодательным путем.
Государство уже предпринимало в 1991-1994 гг. усилия по перестройке законодательства и системы государственного регулирования и надзора за вексельным рынком. Делались попытки в приказном порядке организовать вексельное обращение в стране. Как показали последующие события, эти усилия во многом оказались тщетными, и возрождающаяся практика вексельного оборота их постоянно сводила на нет.
Последняя попытка подвести законодательную базу под "правила игры" на вексельном рынке связана с принятием Госдумой РФ 21 февраля 1997 г. федерального закона"О Переводном и Простом векселе"и подписанием его Президентом РФ 11 марта.
Существующие противоречия в развитии вексельного рынка обусловлены многими причинами: объективными и субъективными; внешними и внутренними; носящими как макро-, так и микроэкономический характер. Рассмотрим одно из противоречий. Так, с одной стороны, российское вексельное законодательство, основанное на Женевских вексельных конвенциях, подчинено нормам международного права, нормам достаточно жестким и рассчитанным на развитость обычаев вексельного делового оборота. С другой стороны, в современной России практически полностью отсутствуют соответствующие обычаи, и только начала возрождаться практика вексельного оборота. Какими же путями возможно разрешение этого противоречия? В настоящее время существуют три пути решения этой проблемы. Первый путь — наиболее простой и логичный. Суть его состоит в том, что Женевские конвенции устарели и должны быть заменены в России нормативными актами, которые бы детализировали в будущем правовое регулирование вексельного обращения (в сфере применения векселей, в контролирующих органах, в процедуре совершения протеста и др.). Вслед за денонсацией международных договоров началось бы формирование практики и обычаев вексельного оборота, включая "вексельный всеобуч", и наконец — законодательное закрепление этих обычаев и выбор системы вексельного права (англо-американская, континентальная или собственная), к которой стоило бы присоединиться в последующем. С точки зрения логики, это наиболее простой путь. Сначала формируются обычаи делового оборота, нарабатывается практика, все это учитывается в нормативных документах, в вексельном законодательстве.
Однако этим путем вряд ли можно воспользоваться для разрешения сложившегося противоречия, на что есть веские причины: во-первых, отсутствие вексельного права на рынке будет моментально заполнено другими видами — гражданским, торговым, финансовым правом: во-вторых, длительное отсутствие вексельной нормативной базы (понадобятся десятилетия для создания обычаев делового оборота) приведет к значительному росту злоупотреблений на вексельном рынке; в-третьих, мы вступим в противоречие с международным торговым правом (в конце 1996г. Россия получила "режим наибольшего благоприятствования" в торговле, ратифицировав “Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Европейским Союзом”, а также подала заявку на вступление во Всемирную торговую организацию). Второй путь — традиционный, именно по нему сейчас и развивается российский вексельный рынок. Действующее вексельное законодательство остается в силе с 1937 г. Со временем происходит постепенная регламентация неурегулированных проблем вексельного оборота ведомственными нормативными актами — инструкциями, распоряжениями и постановлениями Правительства РФ, Минфина РФ, Банка России, ФКЦБ России — которые основываются на обобщениях практического опыта формирующегося вексельного оборота в стране.
Данный путь не в полной мере отвечает потребностям и возможностям российской экономики. Это связано с тем, что, во-первых, соответствие российского вексельного законодательства нормам Женевских конвенций само по себе еще не является гарантией успешного правового регулирования вексельного обращения. Необходимо отметить, чтоПоложение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлениемЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г., практически не является дословным воспроизведением текста Единообразного вексельного закона с языка оригинала на русский и требует в дальнейшем подготовки новой редакции его перевода.
Во-вторых, выход в свет многочисленных противоречивых подзаконных актов уже породил определенные "напряжения" в вексельном обороте.
В-третьих, развитие вексельного рынка, пущенное "на самотек" без жестких регуляторов, привело к заполнению рынка "дружескими", "бронзовыми" и фальшивыми векселями, большинство из которых, по сути, стали криминальными денежными суррогатами или приняли вид "секъюритизированных" неплатежей. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по выпуску векселей, что позволяет государству, субъектам РФ и муниципальным образованиям размещать векселя в неограниченном количестве. Зачастую такая неурегулированность приводит к тому, что местная администрация выпускает векселей на сумму, превосходящую доходную часть своего бюджета, превращая "классический" вексель в эмиссионную ценную бумагу. Третий путь представляется оптимальным и состоит из подготовки и проведения в стране вексельной реформы, то есть комплекса мор по созданию правовой, организационной, технологической, региональной и информационной инфраструктуры цивилизованного вексельного оборота в России. Целью реформы должны стать, с одной стороны, усиление защиты интересов векселедержателей, с другой, повышение ответственности всех обязанных по векселю лиц.
Реформа должна опираться на разработанную Концепцию развития вексельного рынка, увязанную с Концепцией развития рынка ценных бумаг в РФ (Указ Президента РФ №1008 от 01.07.1996), а также учитывать как внешние факторы (переключение денежных потоков в реальный сектор, проведение налоговой реформы, реструктуризацию предприятий, коммунальную и военную реформы в стране), так и внутренние факторы (рост объемов выпуска векселей и повышение доли корпоративных векселей, резкое увеличение необеспеченных "дружеских", "бронзовых" и фальшивых векселей, усложнение самого вексельного рынка, особенности бухучета и налогообложения операций с векселями).
Хотя уже сейчас можно назвать основные принципы проведения вексельной реформы, лучше ограничиться только принципами, на которых должна строиться система российского вексельного законодательства.
Первый—сохранение вексельного законодательства на основе Женевских конвенций (возможно, с применением ряда оговорок).
Второй—самодостаточность вексельного законодательства.
Третий—построение вексельного законодательства в основном на системе диспозитивных норм, а императивные нормы должны регулировать только минимум вексельных отношений, без которых невозможно избежать злоупотреблений.
Четвертый— нормы вексельного законодательства должны быть жестко привязаны к налоговому и валютному законодательству, а также регулировать вопросы, отсутствующие в регламенте вексельного права.
Пятый—вексельное законодательство должно адекватно отражать формирующиеся обычаи делового оборота, иначе получится система неработающих норм, которую все знают, но не выполняют. Реформа должна в первую очередь включать:
- внесение изменений в Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О банкротстве (несостоятельности) предприятий" о порядке удовлетворения требований кредиторов и выделении требований кредиторов по векселям в отдельную очередь;
- приведение в соответствии с ЕВЗ сроков совершения протеста и определение на законодательном уровне процедуры совершения протеста;
- внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс о введении ускоренной процедуры рассмотрения исков по векселям;
- предоставление права уполномоченному государственному органу (ФКЦБ, ЦБ РФ, Минфину РФ) получать от нотариальных контор сведения о фактах совершения протеста и вменение в обязанность этому органу либо уполномоченному им лицу предоставлять полученную информацию всем заинтересованным лицам и средствам массовой информации;
- создание законодательной базы саморегулируемых организаций, объединяющих участников вексельного рынка (например АУВЕР);
- реформа налоговой системы и унификация налогообложения доходов физических и юридических лиц по различным ценным бумагам;
- разработка и принятие Свода вексельных нормативных документов (Вексельного Кодекса).
Создание правовой, организационной, информационной инфраструктуры цивилизованного вексельного оборота невозможно без обучения специалистов, работников коммерческих структур, судей, руководителей государственных организаций, населения навыкам работы с векселями, изучения как российского опыта, так и обычаев вексельного оборота других стран.
Заключение.
На сегодняшний день основными вопросами вексельного рынка являются региональная замкнутость вексельных расчетов, технологическая неликвидность документарных векселей, слабая регулируемость вексельного рынка со стороны государства, отсутствие информационной базы по надежности векселей и индоссантов. НаV Межбанковском конгрессе 1996 годабыло высказано мнение о существовании реальной угрозы нового кризиса в банковской системе - кризиса вексельного обращения. Анализ состояния вексельного рынка показывает, что этот кризис уже наступил. На рынке обращается огромное количество необеспеченных , а, порой, и просто фальшивых векселей. Также велико количество, квази-векселей, составленных с дефектом формы, по-сути векселями не являющихся. Арбитражные суды не справляются с огромным потоком вексельных споров. Центробанк обеспокоен тем, какие "странные" векселя и каким "странным образом" сейчас выпускаются.
Подводя итог, назовем ряд причин, сдерживающих “очеловечивание” вексельного обращения:
·частое отсутствие должного доверия к деловым партнерам;
·неуверенность в возможности предельно быстрого удовлетворения своих интересов через процедуру судебного рассмотрения исков о погашении векселей (если партнеры оказались нечестными, либо неплатежеспособными);
·отсутствие ускоренной процедуры внеочередного судебного рассмотрения исков о погашении векселей;
·отсутствие у большинства банков опыта учетно-ссудных операций с векселями и невозможность в настоящее время их переучета в ЦБ РФ;
·существовующие несоответствия между вексельным законодательством и другими нормативными актами;
Следует отметить – инструмент вексельного кредитования в России необходим, поскольку активизация вексельного обращения приводит, во-первых, к ускорению расчетов и оборачиваемости оборотных средств и, во-вторых, уменьшает потребность в банковском кредите, соответственно снижая процентные ставки за его использование.
Не возникает сомнений, что в дальнейшем, возможно уже в ближайшие годы, вексельное обращение в России примет более цивилизованные формы, будут со временем разрешены административно-правовые проблемы стоящие на пути вексельного обращения. Также будет решена проблема унификации налогового законодательства в отношении налогообложения операций с ценными бумагами физических и юридических лиц. Со временем, в России установится нормальная практика предоставления кредитов с использованием векселей. Предприятия-должники будут самостоятельно выпускать векселя, получать под них вексельное поручительство банка и расплачиваться авалированным векселем со своими кредиторами.
Список литературы
1."Положение о переводном и простом векселе", Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 №104/1341 (Женевская конвенция от 07.06.1930г.).
