РефератБар.ру: | Главная | Карта сайта | Справка
Анализ инвестиционных проектов. Реферат.

Разделы: Экономическая оценка инвестиций | Заказать реферат, диплом

Полнотекстовый поиск:




     Страница: 2 из 2
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 





устанавливается исходная цена капитала, СС, предназначенного для инвестирования (нередко в качестве ее берут WACC): определяется (как правило, экспертным путем) премия за риск, связанный с данным проектом: для проекта А - ra, для проекта В - rb; рассчитывается NPV с коэффициентом дисконтирования r (для проекта А: r = CC + ra, для проекта B: r = CC + rb); проект с большим NPV считается предпочтительным.
Рассмотрим пример использования критериев NPV, PI и IRR.
Пример F
Предприятие рассматривает целесообразность приобретения новой технологической линии. Стоимость линии составляет 10 млн долл. ; срок эксплуатации - 5 лет; износ начисляется по равномерно-прямолинейному методу (20% в год); ликвидационная стоимость оборудования будет достаточна для покрытия расходов, связанных с демонтажем линии. Выручка от реализации продукции прогнозируется по годам в следующих объемах (тыс. долл. ): 6800, 7400, 8200, 8000, 6000. Текущие расходы по годам оцениваются следующим образом: 3400 тыс. долл. в первый год эксплуатации линии с последующим ежегодным ростом их на 3%. Ставка налога на прибыль составляет 30%. Сложившееся финансово-хозяйственное положение предприятия таково, что цена авансированного капитала (WACC) составляет - 19%. Стоит ли принимать проект?
Анализ выполняется в три этапа: 1) расчет исходных показателей по годам; 2) расчет показателей эффективности капвложений; 3) анализ показателей.
Этап 1. Расчет исходных показателей по годам
Показатели Годы
1 2 3 4 5
Объем реализации 6800 7400 8200 8000 5000
Текущие расходы 3400 3502 3607 3715 3827
Износ 2000 2000 2000 2000 2000
Налогооблагаемая прибыль 1400 1898 2593 285 173
Налог на прибыль 420 569 778 686 52
Чистая прибыль 980 1329 1815 1599 121
Чистые денежные поступления 2980 3329 3815 3599 2121


Таблица C
Этап 2. Расчет показателей эффективности капвложений а) расчет NPV по формуле (1), r = 19%:
NPV= - 10000+2980(0,8403+3329(0,7062+3815(0,5934+3599(0,4987+2121(0,4191= -198 тыс. долл. ; б) расчет PI (3): PI=9802,4/10000=0,98; в) расчет IRR данного проекта по формуле (5): IRR = 18,1%;
Этап 3. Анализ показателей
Итак, NPV < 0, PI < 1, IRR < CC. Согласно критериям NPV, РI и IRR проект нужно отвергнуть.

Сравнительная характеристика критериев NPV и IRR
Как показали результаты многочисленных обследований практики принятия решений в области инвестиционной политики в условиях рынка, в анализе эффективности инвестиционных проектов наиболее часто применяются критерии NPV и IRR. Однако возможны ситуации, когда эти критерии противоречат друг другу, например, при оценке альтернативных проектов.
1. В сравнительном анализе альтернативных проектов критерий IRR можно использовать с известными оговорками. Так, если значение IRR для проекта А больше, чем для проекта В, то проект А в определенном смысле может рассматриваться как более предпочтительный, поскольку допускает бoльшую гибкость в варьировании источниками финансирования инвестиций, цена которых может существенно различаться. Однако такое преимущество носит весьма условный характер. IRR является относительным показателем, и на его основе невозможно сделать правильные выводы об альтернативных проектах с позиции их возможного вклада в увеличение капитала предприятия. Этот недостаток особенно четко проявляется, если проекты существенно различаются по величине денежных потоков. Рассмотрим пример.
Пример G
Проанализируем два альтернативных проекта. Цена авансированного капитала составляет 10%. Исходные данные (в тыс. руб. ) и результаты расчетов приведены в таблице 4.
Проект Величина инвестиций Денежный поток по годам IRR, % NPV при 10%
1 2
А 250 150 700 100,0 465
В 15000 5000 19000 30,4 5248


Таблица D. Анализ проектов с различными по величине денежными потоками
На первый взгляд, проект А является более предпочтительным, поскольку его IRR значительно превосходит IRR проекта В. Однако, если предприятие имеет возможность профинансировать проект В, следует принять именно его, так как вклад проекта B в увеличение капитала предприятия на порядок превосходит вклад проекта А.
2. Основной недостаток критерия NPV в том, что это абсолютный показатепь, а потому он не дает представления о так называемом "резерве безопасности проекта". Имеется в виду следующее: если допущены ошибки в прогнозах денежного потока (что совершенно не исключено особенно в отношении последних лет реализации проекта) или коэффициента дисконтирования, насколько велика опасность того, что проект, который ранее рассматривался как прибыльный, окажется убыточным?
Информацию о резерве безопасности проекта дают критерии IRR и РI. Так, при прочих равных условиях, чем больше IRR по сравнению с ценой авансированного капитала, тем больше резерв безопасности. Что касается критерия РI, то правило здесь таково: чем больше значение РI превосходит единицу, тем больше резерв безопасности. Иными словами, с позиции риска можно сравнивать два проекта по критериям IRR и РI, но нельзя - по критерию NPV. Рассмотрим следующую ситуацию.


Пример H
: -100, 20, 25, 40, 70. Требуется проанализировать целесообразность включения его в инвестиционный портфель при условии, что цена авансированного капитала 15%.
Расчеты показывают, что проект приемлем, поскольку при r = 15% NPVс = 2,6 млн долл. Хотя проект обеспечивает достаточно высокий прирост капитала предприятия, ситуация не так проста, как это представляется на первый взгляд. Поскольку значение IRRc = 16,0%, т. е. очень близко к прогнозируемой цене капитала, очевидно, что проект С является весьма рискованым. Если предположить, что в оценке прогнозируемой цены источника допущена ошибка и реальное ее значение может возрасти до 17%, мнение о проекте С меняется - его нельзя принять, так как NPVc = -2,3 млн долл.
Данный пример показывает, что высокое значение NPV не должно служить решающим аргументом при принятии решений инвестиционного характера, поскольку, во-первых, оно определяется масштабом проекта и, во-вторых, может быть сопряжено с достаточно высоким риском. Напротив, высокое значение IRR во многих случаях указывает на наличие определенного резерва безопасности в отношении данного проекта.
3. Поскольку зависимость NPV от ставки дисконтирования r нелинейна, значение NPV может существенно зависеть от r, причем степень этой зависимости различна и определяется динамикой элементов денежного потока.
:
А: -200, 150, 80, 15, 15, 10;
B: -200, 20, 50, 50, 90, 110.
Требуется ранжировать их по степени приоритетности при условии, что цена источника финансирования весьма неопределенна и, предположительно, может варьировать в интервале от 5% до 20%. В таблице 5 приведены результаты расчетов для возможных ситуаций.
Проект Значение NPV при IRR, %
r=5% r=10% r=15% r=20%
A 48,6 30,2 14,3 0,5 20,2
B 76,5 34,3 0,7 -26,3 15,1


Таблица E
Из приведенных расчетов видно, что проекты А и B неодинаково реагируют на изменение значения коэффициента дисконтирования: при переходе от 10 к 15% NPV проекта В снижается на 98%, тогда как NPV проекта А - на 52,6%. Ясна и причина такой неодинаковости: проект А имеет убывающий денежный поток, а В - нарастающий. Так как интенсивность возмещения инвестиций в проекте А существенно выше, чем в проекте В, он в меньшей степени реагирует на негативное увеличение значения коэффициента дисконтирования. Что касается проектов типа В, то они являются более рисковаными, о чем можно судить и по значению IRR.
4. Для проектов классического характера критерий IRR показывает лишь максимальный уровень затрат по проекту. В частности, если цена инвестиций в оба альтернативных проекта меньше, чем значения IRR для них, выбор может быть сделан лишь с помощью дополнительных критериев. Более того, критерий IRR не позволяет различать ситуации, когда цена капитала меняется. Рассмотрим соответствующий пример.
Пример I
В таблице 6 приведены исходные данные по двум альтернативным проектам (в млн руб. ). Необходимо выбрать один из них при условии, что цена капитала, предназначенного для инвестирования, составляет а) 5%; б) 15%.
Проект Величина инвестиций Денежный поток по годам IRR, % Точка Фишера
1 2 3 r, % NPV
А -100 90 45 9 30,0 9,82 26,06
В -100 10 50 100 20,4 9,82 26,06
В-А 0 -80 5 91 9,82 - -


Таблица F
Если исходить из критерия IRR, то оба проекта и в ситуации а), и в ситуации б) являются приемлемыми и равноправными. Но так ли это? Построим графики функции NPV = f(r) для обоих проектов.
NPV


Точка Фишера


Проект В Проект А r
Рисунок B. Нахождение точки Фишера
Точка пересечения двух графиков (r = 9,82%), показывающая значение коэффициента дисконтирования, при котором оба проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера. Она примечательна тем, что служит пограничной точкой, разделяющей ситуации, которые "улавливаются" критерием NPV и не "улавливаются" критерием IRR.
В данном примере критерий IRR не только не может расставить приоритеты между проектами, но и не показывает различия между ситуациями а) и б). Напротив, критерий NPV позволяет расставить приоритеты в любой ситуации. Более того, он показывает, что ситуации а) и б) принципиально различаются между собой. А именно, в случае (а) следует принять проект А, поскольку он имеет больший NPV, в случае б) следует отдать предпочтение проекту В. Отметим, что точка Фишера для потоков А и В может быть найдена как IRR приростного потока (А-В) или, что то же самое, (В - А).
5. Одним из существенных недостатков критерия IRR является то, что в отличие от критерия NPV он не обладает свойством аддитивности, т. е. для двух инвестиционных проектов А и В, которые могут быть осуществлены одновременно:
NPV (A+B) = NPV (A) + NPV (B), но IRR (A + В) ( IRR (A) + IRR(B).
Пример J
Проанализируем целесообразность инвестирования в проекты А, В, С при условии, что проекты В и С являются альтернативными, а проект А - независимым. Цена инвестированного капитала составляет 10%.
Исходя из условия примера необходимо проанализировать несколько сценариев: а) целесообразность принятия каждого из проектов в отдельности (А, В или С); б) целесообразность принятия комбинации проектов (А+В) и (А+С).
Результаты анализа приведены в таблице 7. (млн руб. )
Проект Величина инвестиций Денежный поток по годам IRR, % NPV при 10%
1 2
А 50 100 20 118,3 57,4
В 50 20 120 76,2 67,4
С 50 90 15 95,4 44,2
А + В 100 120 140 97,2 124,8
А + С 100 190 35 106,9 101,6


Таблица G. Анализ комбинации инвестиционных проектов
Из приведенных расчетов видно, что все три исходных проекта являются приемлемыми, поэтому необходимо проанализировать возможные их комбинации. По критерию IRR относительно лучшей является комбинация проектов А и С, однако такой вывод не вполне корректен, поскольку резерв безопасности в обоих случаях весьма высок, но другая комбинация дает большее возможное увеличение капитала компании.
6. В принципе не исключена ситуация, когда критерий IRR не с чем сравнивать. Например, нет основания использовать в анализе постоянную цену капитала. Если источник финансирования - банковская ссуда с фиксированной процентной ставкой, цена капитала не меняется, однако чаще всего проект финансируется из различных источников, поэтому для оценки используется средневзвешенная цена капитала фирмы, значение которой может варьировать в зависимости, в частности, от общеэкономической ситуации, текущих прибылей и т. п.
7. Критерий IRR совершенно непригоден для анализа неординарных инвестиционных потоков (название условное). В этом случае возникает как множественность значений IRR, так и неочевидность экономической интерпретации возникающих соотношений между показателем IRR и ценой капитала. Возможны также ситуации, когда положительного значения IRR попросту не существует.

Сравнительный анализ проектов различной продолжительности
Довольно часто в инвестиционной практике возникает потребность в сравнении проектов различной продолжительности.
Пусть проекты А и Б рассчитаны соответственно на i и j лет. В этом случае рекомендуется: найти наименьшее общее кратное сроков действия проектов - N; рассматривая каждый из проектов как повторяющийся, рассчитать с учетом фактора времени суммарный NPV проектов А и В, реализуемых необходимое число раз в течение периода N; выбрать тот проект из исходных, для которого суммарный NPV повторяющегося потока имеет наибольшее значение.
Суммарный NPV повторяющегося потока находится по формуле:
1 1 1 1
+————), (1+r)i (1+r)2i (1+r)3i (1+r)N-i где NPV (i) - чистый приведенный доход исходного проекта; i- продолжительность этого проекта; r - коэффициент дисконтирования в долях единицы;
N - наименьшее общее кратное; n - число повторений исходного проекта (оно характеризует число слагаемых в скобках).
Пример K , если цена капитала составляет 10%: а) проект А: -100, 50, 70; проект В: -100, 30, 40, 60; б) проект С: -100, 50, 72; проект В: -100, 30, 40, 60. , 5,4 млн руб. , 4,96 млн руб. Непосредственному сравнению эти данные не поддаются, поэтому необходимо рассчитать NPV приведенных потоков. В обоих вариантах наименьшее общее кратное равно 6. В течение этого периода проекты А и С могут быть повторены трижды, а проект В - дважды.
:
NPV = 3,30 + 3,30 / (1+0,1)2+3,30 / (1+0,1)4 = 3,30 + 2,73 +2,25 = 8,28, где 3,30 - приведенный доход 1-ой реализации проекта А;
2,73 - приведенный доход 2-ой реализации проекта А;
2,25 - приведенный доход 3-ей реализации проекта А. , проект В является предпочтительным.
Если сделать аналогичные расчеты для варианта (б), получим, что суммарный NPV в случае трехкратного повторения проекта С составит 12,45 млн руб. (4,96 + 4,10 + 3,39). Таким образом, в этом варианте предпочтительным является проект С.

Метод бесконечного цепного повтора сравниваемых проектов
Рассмотренную выше методику можно упростить в вычислительном плане. Так, если анализируется несколько проектов, существенно различающихся по продолжительности реализации, расчеты могут быть достаточно сложными. Их можно упростить, если предположить, что каждый из анализируемых проектов может быть реализован неограниченное число раз. В этом случае n(( число слагаемых в формуле расчета NPV(i, n) будет стремиться к бесконечности, а значение NPV(i, () может быть найдено по формуле для бесконечно убывающей геометрической прогрессии: (1+r)i
NPV(i, ()= lim NPV(i, n) = NPV(i) ————. n(( (1+r)i-1
Из двух сравниваемых проектов проект, имеющий большее значение NPV(i, (), является предпочтительным.
Так, для рассмотренного выше примера: вариант а): проект А: i = 2, поэтому
; проект В: i = 3, поэтому
; вариант б): , проект С: NPV(2, () = 28,57 млн руб.
Таким образом, получены те же самые результаты: в варианте а) предпочтительнее проект В; в варианте б) предпочтительнее проект С.

Проблемы оптимизации бюджета капиталовложений
Довольно часто при составлении бюджета капитальных вложений приходится учитывать ряд ограничений. Например, имеется нескопько привлекательных инвестиционных проектов, однако предприятие из-за ограниченности в финансовых ресурсах не может осуществить их все одновременно. В этом случае необходимо отобрать для реализации проекты так, чтобы получить максимальную выгоду от инвестирования. Как правило, основной целевой установкой в подобных случаях является максимизация суммарного NPV. Рассмотрим наиболее типовые ситуации, требующие оптимизации распределения инвестиций. Более сложные задачи оптимизации инвестиционных портфелей решаются с помощью методов линейного программирования.

Пространственная оптимизация
Пространственная оптимизация бюджета капиталовложений проводится при наличии определенных условий: общая сумма финансовых ресурсов на конкретный период (например, год) ограничена сверху; имеется несколько независимых проектов с суммарным объемом требуемых инвестиций, превышающим имеющиеся у предприятия ресурсы; требуется составить инвестиционный портфель, максимизирующий суммарный возможный прирост капитала.
На первый взгляд, в портфель нужно включить все проекты с максимальным значением NPV. Такое решение является самым простым, но не обязательно оптимальным. Кроме того, если число конкурирующих проектов велико, то перебор вариантов на предмет соответствия ограничению по объему суммарных инвестиций может быть достаточно утомительным.
В зависимости от того, поддаются дроблению рассматриваемые проекты или нет, возможны различные способы решения данной задачи. Рассмотрим их последовательно.

Рассматриваемые проекты поддаются дроблению
Допустим, что рассматриваемые проекты поддаются дроблению, т. е. можно реализовать не только полностью каждый из анализируемых проектов, но и любую его часть (при этом берется к рассмотрению соответствующая доля инвестиций и денежных поступлений). Так как в этом случае объем инвестиций по любому проекту может быть сколь угодно малым, максимальный суммарный эффект достигается при наибольшей эффективности использования вложенных средств. Выше отмечалось, что критерием, характеризующим эффективность использования каждого инвестированного рубля, является показатель РI. При прочих равных условиях проекты, имеющие наибольшие значения РI, являются более предпочтительными с позиции отдачи на инвестированный капитал.
Порядок оптимизации следующий: для каждого проекта рассчитывается PI; проекты упорядочиваются по убыванию РI; в инвестиционный портфель включаются первые k проектов, которые в сумме в полном объеме могут быть профинансированы предприятием; очередной проект берется не в полном объеме, а лишь в той части, в которой он может быть профинансирован.
Рассмотрим пример.
Пример L
; б) до 90 млн руб. , при этом цена источников финансирования составляет 10%. Требуется составить оптимальный инвестиционный портфель, если имеются следующие альтернативные проекты: проект А: -30, 6, 11, 13, 12; проект В: -20, 4, 8, 12, 5; проект С: -40, 12, 15, 15, 15; проект D: -15, 4, 5, 6, 6.
Рассчитаем чистый приведенный доход (NPV) и индекс рентабельности (РI) для каждого проекта: проект А: NPV = 2,51; PI = 1,084; IRR = 13,4% проект В: NPV = 2,68; PI = 1,134; IRR = 15,6% проект С: NPV = 4,82; PI = 1,121; IRR = 15,3% проект D: NPV = 1,37; PI = 1,091; IRR = 13,9%.
Таким образом, по убыванию показателя PI проекты упорядочиваются следующим образом: B, C, D, A.
Наиболее оптимальная структура бюджета капиталовложений для варианта (а) представлена в таблице 8:
Проект Величина инвестиций Часть инвестиций, включаемая в портфель, % NPV
В 20 100,0 2,68
С 35 87,5 4,22
Всего 55 6,90


Таблица H
Можно проверить, что любое другое сочетание ухудшает результаты - уменьшает суммарный NPV. В частности, проверим вариант, когда проект С, как имеющий наивысший NPV, в полном объеме включается в портфель (см. табл. 9).
Проект Величина инвестиций Часть инвестиций, включаемая в портфель, % NPV
С 40 100,0 4,82
В 15 75,0 2,01
Всего 55 6,83


Таблица I
Таким образом, действительно была найдена оптимальная стратегия формирования инвестиционного портфеля. Наиболее оптимальная структура инвестиционного портфеля для варианта (б) представлена в таблице 10.
Проект Величина инвестиций Часть инвестиций, включаемая в портфель, % NPV
В 20 100,0 2,68
С 40 100,0 4,82
D 15 100,0 1,37
A 15 50,0 1,26
Всего 90 10,13


Таблица J
Рассматриваемые проекты не поддаются дроблению
Если рассматриваемые проекты дроблению не поддаются, оптимальную структуру бюджета капиталовложений определяют перебором всех возможных вариантов сочетания проектов и расчетом суммарного NPV для каждого варианта. Комбинация, максимизирующая суммарный NPV, будет оптимальной. Рассмотрим пример.
Пример M
В условиях предыдущего примера составить оптимальный инвестиционный портфель, если верхний предел величины вложений составляет 55 млн руб. и проекты не поддаются дроблению.
Возможны следующие сочетания проектов в портфеле: А+В, A+D, B+D, C+D. Рассчитаем суммарный NPV для каждого варианта (см. табл. 11).
Вариант Суммарные инвестиции Суммарный NPV
А + В 50 (30 + 20) 5,19 (2,51 + 2,68)
А + D 45(30+15) 3,88 (2,51 + 1,37)
В + D 35(20+15) 4,05 (2,68 + 1,37)
С + D 55(40+15) 6,19 (4,82 + 1,37)


Таблица K
Итак, оптимальным является инвестиционный портфель, включающий проекты С и D.

Временная оптимизация
Временная оптимизация бюджета капиталовложений может проводиться, если: общая сумма финансовых ресурсов, доступных в планируемом году, ограничена сверху; имеется несколько независимых инвестиционных проектов, которые ввиду ограниченности финансовых ресурсов не могут быть реализованы в планируемом году одновременно, однако в году, следующем за планируемым, оставшиеся проекты либо их части могут быть реализованы; требуется оптимальным образом распределить проекты по двум годам.
В основу методики временной оптимизации инвестиционного портфеля положен расчет специального индекса по каждому проекту, характеризующего относительную потерю NPV в случае отсрочки исполнения проекта на год. Проекты с минимальными значениями индекса могут быть отложены на следующий год. Очевидно, что ключевую роль в данной методике вновь играет показатель РI. Рассмотрим пример.
Пример N
В условиях примера 12 для проектов, поддающихся дроблению, необходимо составить оптимальный инвестиционный портфель на два года, если объем инвестиций на планируемый год ограничен суммой 70 млн руб.
Рассчитаем потери в NPV в случае, если каждый из анализируемых проектов будет отсрочен к исполнению на год (см. табл. 12).
Проект NPV в году 1 Дисконти-рующий множитель при r=10% NPV в году 0 Потеря в NPV Величина отложенных на год инвестиций Индекс возможных потерь
А 2,51 0,9091 2,28 0,23=2,51-2,28 30 0,0077=0,23/30
В 2,68 0,9091 2,44 0,24 20 0,0120
С 4,82 0,9091 4,38 0,44 40 0,0110
D 1,37 0,9091 1,25 0,12 15 0,0080


Таблица L
Индекс возможных потерь показывает величину относительных потерь, если исполнение проекта отложено на год. Наименьшие потери при этом будут по проекту А, затем, соответственно, по проектам D, C, B. Таким образом, портфель первого года должен включить проекты В и С в полном объеме, а также часть проекта D; оставшуюся часть проекта D и проект А следует включить в портфель второго года (см. табл. 13).
Проект Величина инвестиций Часть инвестиций, включаемая в портфель, % NPV
а) инвестиции в году 0
В 20 100 2,68
С 40 100 4,82
D 10 67=10/15 0,92=1,37(0,67
Всего 70 8,42
б) инвестиции в году 1
D 5 33 0,41=1,25( 0,33
A 30 100 2,28=2,51(0,9091
Всего 35 2,69


Таблица M
Суммарный NPV при таком формировании портфелей за два года составит 11,11 млн руб. (8,42 + 2,69), а общие потери составят 0,27 млн руб. (2,51 + 2,68 + 4,82 +1,37 -11,11) и будут минимальны по сравнению с другими вариантами формирования портфелей.
Оптимизация в условиях реинвестирования доходов
Рассмотренными в предыдущих разделах примерами, естественно, не исчерпывается множество ситуаций, когда приходится принимать во внимание различные ограничения; кроме того, понятно, что далеко не каждая ситуация, встречающаяся на практике, может быть описана достаточно строгими аналитическими зависимостями. Также очевидным является факт, что любая подобная формализация всегда сопровождается некоторыми условностями и дополнительными ограничениями, осложняющими использование рассмотренных критериев. Приведем еще один пример, показывающий, что традиционные рекомендации, в частности, в отношении критерия РI не всегда оправданны.
Пример O
Предприятие имеет возможность инвестировать ежегодно не более 20 млн руб. Кроме того, все доходы от дополнительно реализованных инвестиционных проектов могут использоваться для целей инвестирования. На момент анализа являются доступными следующие независимые проекты (см. табл. 14).
Проект Год 0 Год 1 Год 2
А -20 25 7
В -15 4 30
С -5 8 8
D - -45 69


Таблица N
Необходимо составить инвестиционный портфель, если цена источников финансирования равна 12%. Прежде чем приступить к формированию портфеля, следует рассчитать значения критериев NPV и РI для каждого проекта при цене капитала, СС = 12% (см. табл. 15).
Проект NPV РI
А 7,9 1,40
В 12,5 1,83
С 8,5 2,70
D 15,6 1,37


Таблица O
Следует отметить, что критерий PI в данном случае рассчитывается как отношение приведенных стоимостей денежных притоков (IF) и денежных оттоков (OF), причем расчет ведется на конец года 0. В частности, для проекта D: , PV OF = 45/(1+0,12) = 40,1 млн руб. Таким образом, РI проекта D составляет 1,37.
По критерию NPV все проекты являются приемлемыми. Критерий РI дает возможность ранжировать их по степени предпочтительности: С, В, А, D. Что касается составления портфеля капиталовложений, то число вариантов здесь ограничено. , предприятие может принять либо проект А, либо комбинацию проектов В и С. С позиции критерия РI комбинация проектов В и С более выгодна, суммарный NPV в этом случае равен 21 млн руб. С другой стороны, принятие этой комбинации делает невозможным реализацию проекта D: предприятие не будет иметь источников средств в достаточном объеме, так как сумма, на которую может рассчитывать предприятие, равна 32 млн руб. (20 млн руб. из запланированных источников и 12 млн руб. , генерируемых проектами В и С). Если же будет принят проект А, то к концу первого года у предприятия появятся средства и для принятия проекта D: 20 млн руб. из запланированных источников плюс 25 млн руб. , генерируемых проектом А. Речь идет о выборе между комбинацией (В+С), с одной стороны, и комбинацией (А+D) - с другой. Поскольку вторая комбинация обеспечивает большее значение совокупного NPV (7,9 + 14,8 = 22,7 млн руб. ), то она является более предпочтительной. Таким образом, критерий РI в рассматриваемом случае не срабатывает, и приходится прибегать к критерию NPV.

Заключение
В заключение автору хотелось бы еще раз остановиться на основных моментах работы.
Инвестирование представляет собой один из наиболее важных аспектов деятельности любой динамично развивающейся коммерческой организации.
Для планирования и осуществления инвестиционной деятельности особую важность имеет предварительный анализ, который проводится на стадии разработки инвестиционных проектов и способствует принятию разумных и обоснованных управленческих решений.
Главным направлением предварительного анализа является определение показателей возможной экономической эффективности инвестиций, т. е. отдачи от капитальных вложений, которые предусматриваются проектом. Как правило, в расчетах принимается во внимание временной аспект стоимости денег.
Под долгосрочными инвестициями в основные средства (капитальными вложениями) понимают затраты на создание и воспроизводство основных средств. Капитальные вложения могут осуществляются в форме капитального строительства и приобретения объектов основных средств.
При анализе инвестиционных проектов исходят из определенных допущений. Во-первых, с каждым инвестиционным проектом принято связывать денежный поток. Чаще всего анализ ведется по годам. Предполагается, что все вложения осуществляются в конце года, предшествующего первому году реализации проекта, хотя в принципе они могут осуществляться в течение ряда последующих лет. Приток (отток) денежных средств относится к концу очередного года.
Показатели, используемые при анализе эффективности инвестиций, можно подразделить на основанные на дисконтированных оценках и основанные на учетных оценках.
Показатель чистого приведенного дохода характеризует современную величину эффекта от будущей реализации инвестиционного проекта.
В отличие от показателя NPV индекс рентабельности является относительным показателем. Iн характеризует уровень доходов на единицу затрат, т. е. эффективность вложений.
Экономический смысл критерия IRR заключается в следующем: IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов по проекту.
При оценке эффективности капитальных вложений следует обязательно учитывать влияние инфляции. Это достигается путем корректировки элементов денежного потока или коэффициента дисконтирования на индекс инфляции. Точно такой же принцип положен в основу методики учета риска.
Как показали результаты многочисленных обследований практики принятия решений в области инвестиционной политики в условиях рынка, в анализе эффективности инвестиционных проектов наиболее часто применяются критерии NPV и IRR. Однако возможны ситуации, когда эти критерии противоречат друг другу, например, при оценке альтернативных проектов.
Довольно часто в инвестиционной практике возникает потребность в сравнении проектов различной продолжительности.
При составлении бюджета капитальных вложений приходится учитывать ряд ограничений. Например, имеется несколько привлекательных инвестиционных проектов, однако предприятие из-за ограниченности в финансовых ресурсах не может осуществить их все одновременно. В этом случае необходимо отобрать для реализации проекты так, чтобы получить максимальную выгоду от инвестирования. Как правило, основной целевой установкой в подобных случаях является максимизация суммарного NPV.
В реальной ситуации проблема анализа капитальных вложений может быть весьма непростой. Не случайно исследования западной практики принятия инвестиционных решений показали, что подавляющее большинство компаний, во-первых, рассчитывает несколько критериев и, во-вторых, использует полученные количественные оценки не как руководство к действию, а как информацию к размышлению. Потому следует еще раз подчеркнуть, что методы количественных оценок не должны быть самоцелью, равно как и их сложность не может быть гарантом безусловной правильности решений, принятых с их помощью.
Список использованной литературы
ПБУ 6/97 “Учет основных средств” (утв. приказом Минфина РФ от 3. 09. 97 № 65н).
ПБУ 2/94 “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство” (утв. приказом Минфина РФ от 20. 12. 94 № 167).
Временное положение о финансировании и кредитовании капитального строительства на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21. 03. 94 № 220).
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (дов. письмом Минфина РФ от 30. 12. 93 № 160).
Закон РСФСР от 26. 06. 91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". , Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проект. - М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999.
Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. - М. : ИНФРА-М, 1996. - 432 с.
Ефимова О. В. Финансовый анализ. - М. : Бухгалтерский учет, 1999. - 320 с.
Идрисов А. Б. , Картышев С. В. , Постников А. В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. - М. : Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1997. - 272 с.
Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. - М. : Финансы и статистика, 1998. - 144 с.
Ковалев В. В. Финансовый анализ. - М. : Финансы и статистика, 1996. - 432 с.
Липсиц И. В. , Коссов В. В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. - М. : Издательство БЕК, 1999.
Мелкумов Я. С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. - М. : ИКЦ “ДИС”, 1997. - 160 с.
Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. - М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 247 с.
Хорн Дж. К. Ван Основы управления финансами. - М. : Финансы и статистика, 1996. - 800 с.
Четыркин Е. М. Методы финансовых и комерческих расчетов. - М. : Дело ЛТД, 1995. - 320 с.


     Страница: 2 из 2
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 

© 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка