РефератБар.ру: | Главная | Карта сайта | Справка
Государственный долг. Реферат.

Разделы: Финансы и кредит | Заказать реферат, диплом

Полнотекстовый поиск:




     Страница: 3 из 3
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 3 








Таблица№3
Внешняя задолженность федеральных органов РФ




Задолженность на 1.01.98
Привлечено новых займов
Погашено
Другие изменения
*
Задолженность на 1.01.99




Основной долг
%




1
2
3
4
5
6=1+2-3+5

Внешний долг

123,2
15,5
3,9
4,6
6,8
141,5

Российский долг, всего

32
14,5
3,6
1,8
2,1
45

МВФ

13,2
6,2
1,1
0,7
1,0
19,3

МБРР

5,1
1,2
0,1
0,3
0,1
6,3

Еврооблигации

4,4
4,8
0
0,3
0,3
9,5

Другие категории долга

9,3
2,3
2,4
0,5
0,7
9,9

Долг бывшего СССР, всего

91,2
0,9
0,3
2,8
4,7
96,5

Парижский клуб

37,6
0
0,1
1,3
3,8
41,3

Лондонский клуб

28,1
0,19
0
1,5
0,5
29,5

СЭВ

14,9
0
0
0
0,3
15,2

Другие категории долга

10,6
0
0,2
0
0,1
10,5


* – включают просроченные %, курсовые разницы и прочие изменения.
** – капитализация начисленных %, оформленная в виде выпуска дополнительных облигаций(IAN`s).


Таблица №4
Кредиты МВФ



Год
Сумма
Выбранные страной квоты
Условия получения

1992

1,0
16,7

Удержание дефицита государственного бюджета в определенных рамках и контроль за приростом денежной массы.


1993

1,54
25

Те же.


1994

1,5
25

Те же + либерализация ВЭД включая ликвидацию нетарифных мер регулирования экспорта.


1995

6,0
100

Те же + ликвидация внешних экономических льгот, либерализация нефтяного экспорта и отмена до 01.01.96 г. всех экспортных пошлин, а так же ежемесячный мониторинг выполнения Россией своих долговых обязательств.


1996-98

9,2


Те же + отмена экспортных пошлин на нефть и газ с одновременным повышением акцизов, количественных ограничений на импорт алкоголя, льгот по уплате импортных пошлин на материалы, обеспечение деятельности СМИ, обязательные таможенные экспертизы экспортных товаров, а также проверки денежно-кредитных и налогово-бюджетных показателей.

1999

Сокращение инфляционного показателя, снижение дефицита государственного бюджета



Список используемой литературы:

1. Амирханова Ф., Внешний долг: непривычные решения // Экономика и жизнь, 1998 г., №2, с 4.
2. Афонцев С, Внешняя задолженность России // Мировая экономика международные отношения, 1998 г., №7, с 5-18.
3. Базылев Н. И., Бондарь А. В., Гурко С. П., Экономическая теория, Минск: Экоперспектива, 1997г., с 386.
4. Большаков В., Платить, судя по всему, придется, и Россия должна об этом знать // Правда, 1994 г., №118, с 6.
5. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, Москва: Общество «Знание» России,1996г., 478с.
6. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 78-93.
7. Вавилов А., Трофимов Г.,Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики, 1997 г., №12, с 62-81.
8. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2, с 36-37.
9. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16, с 6-7.
10. Денисов К., Долги наши тяжкие // Труд, 1996 г., 13 сентября, с 15.
11. Жуков П., Государство – это мы. Оно должно нам, мы – ему. // Эконамика и жизнь, 1998 г., №1, с 3.
12. Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля, с 2.
13. Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).
14. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8, с 7-8.
15. Камаев В. Д., Учебник по основам экономической теории, Москва: ВЛАДОС,1996 г., 384 с.
16. Костюк В. Н., История экономических учений, Москва: Центр, 1997 г., 224 с.
17. Кузовкин А., Долг возвращать с головы. // Деловой мир, 1994 г., 15-21 августа, с 17.
18. Кузьмичев В., Правительство намерено погасить свои долги. // Независимая газета, 1997 г., 10 июля, с 4.
19. Курс экономической теории. // под ред. Чепурина., Москва:АСА, 1996 г., 624 с.
20. Курьеров В. Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9, с 16-31.
21. Лившиц А., Государство свои долги отдаст. // Труд, 1996 г., 20 сентября, с 7.
22. Макконнелл К. Р., Брю С. Л., Экономикс, Москва: Республика, 1992 г., Том 1, с 399.
23. Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48, с 9.
24. Муртазаев Э., Россия может обслуживать свои долги. // Известия, 1998 г., 2 декабря, с 4.
25. Мэнкью Н. Г., Макроэкономика, Москва: издательство Московского университета, 1994 г., 736 с.
26. Орлов А., Как вернуть свои же деньги. // Труд, 1996 г., 9 февраля, с 2.
27. Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39, с 1.
28. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2, с 94-108.
29. Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с94-108.
30. Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23, с 4.
31. Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.
32. Семенкова Е. В., Алексанян В. М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.
33. Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22, с 3.
34. Сидоров М., Брать в долг легко, отдавать трудно. // Экономика и жизнь, 1997 г., №52, с 3.
35. Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).
36. Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11, с 65-77.
37. Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11, с 58-77.
38. Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30, с 5.
39. Теоретическая экономика (политэкономия) // под ред. Журавлевой Г. П., Москва: ЮНИТИ,1997 г., 485 с.
40. Титков В., Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики, 1997 г., №11, с 78-85.
41. Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 109-119.
42. Хакамада И., Государственный долг: структура и управление. // Вопросы экономики, 1997 г., №4, с 67-79.
43. Хейфец Б. А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2, с 22-24.
44. Хейфец Б. А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43, с 4.
45. Шохин А., Как не попасть в долговую петлю. // Вопросы экономики., 1997 г., №5, с 4-18.
46. Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1, с 50-51.
47. Шохин А., … и отсрочь долги наши, как мы это делаем. // Российская газета,1995 г., 2 декабря, с 9-10.
48. Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме регулирования внешнего долга России. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 71-77.

1


Правовое обеспечение рыночных отношений — средство государственного регулирования экономики. Эффективное применение средств государственного регулирования возможно лишь в правовых формах.
Необходимое условие эффективного государственного регулирования — учет интересов субъектов рыночных отношений.
Государственный сектор экономики — важная составная часть рынка и инструмент государственного регулирования.
При осуществлении государственного регулирования происходит сочетание как прямых, так и косвенных методов. Прогнозирование и планирование являются инструментами не только командно-административной, но и рыночной экономики.
Государственный контроль и надзор — эффективное средство государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности и частного бизнеса.
События августа-сентября 1998 г. имели рубежное значение для хода реформирования экономики и для функционирования народного хозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что после кратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в «штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота и сокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо резкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослабление многих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы, кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособности российской экономической системы.
Страна отброшена на начальные рубежи рыночных преобразований, а надежды на экономический подъём и улучшение жизни народа отодвинуты далеко в следующее тысячелетие. Очевиден полный крах всех идеологий праворадикального реформизма, социального нигилизма и монетаристского фанатизма в трансформационной экономической политике; последняя, свелась в деятельности, всех первых трёх пост советских правительств, к подавлению инфляции любой ценой, в том числе ценой «уполовинивания» реального сектора экономики и обнищания подавляющей части населения.
Рыночные реформы прекратились сразу по завершении чекового этапа приватизации (которая не привела к появлению эффективного собственника). Разве что, кроме, формирования рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но первый строился, как финансовая пирамида, которая при разрозненном производстве не имела ни одного шанса не обрушиться: оба рынка отличались высокой долей нерезидентов, оба разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики.
Во всем остальном имел место застой. Никак не продвигались объявленные реформы: налоговая, социальная, жилищно-коммунальная, банковской системы, предприятий, финансовых отношений Федераций и её субъектов, и т.п. Сменявшие друг друга правительства лишь искали «на стороне» виновных этого реформационного застоя, закрепив за собой преимущественно функцию латания экономических дыр.
Многие шаги, первых правительственных команд реформаторов, абсолютно необъяснимы с точки зрения хозяйственной целесообразности и эффективности. Так, не имеют рационального экономического объяснения ни поспешная приватизация государственной собственности, бесплатно или по цене, равной стоимости основных фондов с учётом износа (т.е. за бесценок), ни отказ от госмонополии на продажу спиртного, с потерей значительного объёма денежных поступлений в госбюджет, ни отсутствие и по сей день правовой защиты интересов вкладчиков банков и других финансовых организаций, ни спокойствие, с которым исполнительная власть наблюдала за ежегодным оттоком много миллиардных средств из нищающей России в западные банки. Всё это, однако, обретает смысл с точки зрения политических интересов новой властной элиты: создавались все условия для облегчения первоначального накопления, прежде всего, слоя богатых людей как её социальной опоры.
Итак, проводимая в течение восьми лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.
Сегодня же, предстоит задействовать истинный вектор экономического реформирования – повышение экономической эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Развитие политических процессов, следует, в конечном счёте, подчинить интересам экономики, прежде всего задачам её выведения из кризиса [9, с.17-21].
В общем, корректная постановка вопроса такова: экономические реформы лишь предстоит разворачивать. Многое придётся начать заново, причём, как в разработке теории перехода планово-распределительной экономики в рыночную, так и в выборе, адекватной условиям страны, модели и практических методов её реализации. Здесь возникает комплекс сложнейших проблем. Ниже я попытаюсь выделить из их множества лишь некоторые узловые вопросы и наметить главные требования к организации процессов рыночной трансформации.
Предельно кратко эти требования сводятся к следующему:
·не допускать первенства политики над экономикой (целевая функция реформационных преобразований – не перераспределение власти, а повышение социально-экономической эффективности воспроизводства);
·необходимое на нынешнем этапе усиление роли государства использовать для упорядочения и защиты, либеральных начал в хозяйственном механизме, для выстраивания полиформического регулирования смешанной экономики – рыночного, корпоративного, государственного;
·сосредоточить усилия государства на создании действенного механизма управления финансовыми потоками – без этого не добиться макростабильности в сфере финансов и денежного обращения.

Я думаю, что нужна предсказуемая макроэкономическая политика. Это необходимо не только для поддержания низкоинфляционной среды, низких процентных ставок, но и для того, чтобы банки могли адекватно оценивать риски вложения в конкретные проекты, под которые, они выделяют кредиты. Кроме того, банкам нужны кредитные ресурсы, а их нет. Поскольку население практически полностью утратило доверие к российской банковской системе. Пока 85% депозитов населения сосредоточено в Сбербанке, банковская система не будет кредитовать реальный сектор.
Стратегия оздоровления денежного обращения в России вряд ли может основываться на введении неких параллельных денежных единиц типа золотого, газового и прочих рублей. Во-первых, одна параллельная единица уже существует – доллар. За долларом стоит вся экономическая мощь США. И нет никакой уверенности, что некий новый параллельный рубль, сможет на равных с ним конкурировать. Оздоровление денежного обращения в России, скорее всего, будет происходить с оздоровлением всей экономики. Стабильность доллара, фунта и ряда других валют объясняется не избытком сырьевых или даже золотых запасов. В основе всего - стабильно работающая, динамичная многосекторная экономика. Рост монетизации хозяйства возможен одновременно с ростом экономики, по мере повышения спроса на деньги.
Я также не считаю, что для денежного хозяйства России, сейчас, уместна модель «currency board», то есть, жесткой привязки рублёвой эмиссии к золотовалютным резервам и фиксации курса рубля к доллару. Если будет принята достаточно жёсткая среднесрочная фискальная программа, которую начали продумывать год назад (под нее, и была получена часть из согласованных кредитов МВФ в 1998 году), если денежные власти не будут злоупотреблять поддержкой проблемных банков, то у центрального банка не будет никаких стимулов для бесконтрольного печатания денег. При разумной макроэкономической политике нет необходимости связывать себя по рукам и ногам столь жесткой моделью денежного хозяйства как «currency board».
В заключении, хочу отметить, что изучение данной темы даёт обильную пищу для размышлений. Очень часто, государство является первопричиной изменений экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, зависят решения, принимаемые или не принимаемые на микроуровне. При создании благоприятных условий предпринимателям, их частный интерес совпадает с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно просто сделать более доступной для предпринимателей ту сферу экономики, которая является для него наиболее приоритетной.
В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создаёт условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны, как это было во Франции в конце 70-х – начале 80-х годов. Из-за слишком активного вмешательства из страны начался отток капиталов, темпы экономического роста заметно упали. В таком случае, необходима приватизация и дерегулирование, что и было сделано в 1986 году.
Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удержать “золотую середину” в сфере влияния на рыночную экономику.

Приложения

Приложение 1. Дерево целей

тация его к изменяющимся

условиям



выравнивание

экономического цикла

Приложение 2.Схема государственного регулирования экономики

Приложение 3.Федеральный бюджет России и США


Федеральный бюджет США (1997 г .)

Доходы (в %)

Расходы (в %)

Подоходный налог - 38,3
Налог на прибыль корпораций - 9,6
Налог на отчисления предприятий в фонд медицинского и социального страхования - 33,0
Акцизы - 13,9
Прочие налоги - 5,5
Социальные выплаты населению - 45,7
Национальная безопасность - 27,7
Субсидии штатам - 4,8
Процентные платежи - 14,5
Прочие расходы - 7,3

Дефицит - 264 млрд. долл.





Бюджет РФ (1997 г.)



Доходы (в %)

Расходы (в %)

НДС и акцизы - 34,6
Подоходный налог - 0,1
Налог на прибыль - 21,0
Таможенные сборы - 2,3
Прочие доходы - 42,0
Оборона и правоохранительные органы - 26,2
Капиталовложения в народное хозяйство - 13,1
Социальные расходы - 8,3
Государственное управление - 2,6
Обслуживание долга - 7,5

Дефицит - 63 трлн. руб.


Приложение 4.Основные параметры проекта федерального бюджета на 2003 год


(в млн. руб)



Доходы

2370262,7
(18,45% ВВП)

Расходы

2271192,9
(17,67% ВВП)

Непроцентные расходы

1644299,9
(12,8% ВВП)

Процентные расходы

276710
(2,15% ВВП)

Профицит

99132,8
(0,77% ВВП)

Инфляция

10-12%

Среднегодовой курс

34 руб. за доллар




     Страница: 3 из 3
     <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу:
скачать реферат | 1 2 3 

© 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка