Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм предоставления различным субъектам и на реализацию государственных программ.
Государственный долг необходимо использовать по возможности как инструмент оживления экономики. При этом предстоит обеспечивать оптимальное соотношение долгосрочных и краткосрочных государственных обязательств и муниципальных займов, а так же использовать прогнозные источники обслуживания и погашения государственного долга, при этом необходимо учесть горький опыт ГКО.
Таким образом, преодоление тяжелой существующей ситуации требует понимания проблем, путей их решения и тяжелого кропотливого труда.
список использованной литературы
1. Буткевич В. Лизинг не панацея, но бюджету подспорье. «Экономика и жизнь» № 15, апрель 1997, с. 3.
2. Долан Э. Дж. Макроэкономика. Под ред. Б. Лисовка и др. 1994.
3. Дорнбуш Р.,ФишерС. Макроэкономика. - М. 1997
4. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. - М. 1996.
5. Замков О. О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост// Вестник Московского Университета. Сер.6. Экономика. 1997. № 2.
6. Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996.
7. Илларионов А. Бремя государства. - Вопросы экономики. 1996. №9
8. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии. «Российский экономический журнал». № 4, 1995.
9. Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Москва 1995.
10. Лужков Ю. Еще можно оздоровить работу предприятий. «Экономика и жизнь» № 6, февраль 1997, с. 1.
11. Макроэкономика: Учебник. Под общей ред. Тарасевича Л. С. - Издательство СПбГАЭФ. 1997.
12. Осадчая И. М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии// Бизнес и политика. 1997. № 2.
13. От плана к рынку. Отчет о мировом развитии 1996 г. - Всемирный Банк. - 1996.
14. О федеральном бюджете на 1997 год. Федеральный закон. «Российская газета», 4 марта 1997.
15. Подымов А. Доходов можешь не иметь, но уплатить налог обязан. «Российская газета» 11 марта 1997.
16. Премчанд А. Управление государственными расходами. МВФ. Вашингтон. 1994.
17. Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.
18. Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992.
19. Сидоров М. Бюджетный кризис - «первый звонок» долговой экономики. «Экономика и жизнь» № 17, апрель 1997, с. 1.
20. Ткаченко М. Что новый нам бюджет готовит. «Экономика и жизнь», № 10, март 1997, с. 3.
21. Третьяков Ю. Найти управу на отраву. «Экономика и жизнь» № 6, февраль, 1997, с. 48.
22. Учебник по основам экономической теории (экономика). Под. ред. Камаева В.Д. и коллектива авторов. М., МГТУ им. Н. Э. Баумана,1995.
23. Шохин А. Как не попасть в долговую "петлю"// Вопросы экономики. 1997. №5
24. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива. «Российский экономический журнал» № 3, 1995.
25. Хейфец Б.А. Внешний долг России// Финансы. 1999. №2
26. Экономика и бизнес. Под ред. В.Д. Камаева. М., МГТУ им. Н.Э. Бау, 1998.
27. World Economic Outlook, May 1996
28. World Economic Outlook, October 1997
29. OECD Economic Outlook, Dec. 1993
Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996.№ 9.
Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. – М., 1996, с. 23.
Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995, с. 38.
Кемпбелл Р., Макконелл, Стенли Л Брю. Экономикс. – М., Т.1, М., 1995, с. 29.
Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 19.
Долан Э. Дж. Макроэкономика. М., 1994, с. 59.
Сэмуэльсон П. Экономика, Т.1., 1992, с. 54.
Илларионов А. Бремя государства. – Вопросы экономики. 1996. № 9.
Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 38.
Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 48.
Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. – М., 1996, с. 68.
Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 57.
Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 69.
Камаев Б.Д. Экономика и бизнес. М., 1998, с. 64.
Буткевич В. Экономика и жизнь. 1997, №15, с.3.
Исправников В. О., Куликов В.В. Как продолжать реформы в России? М.: Фонд «За экономическую грамотность», «Российский экономический журнал», 1996, с. 15.
Долан Э. Дж. Макроэкономика. 1994, с. 96.
Рыбников А. Как взять взаймы из «мирового кошелька»? «Экономика и жизнь» №6, февраль 1997, с. 7.
Самуэльсон П. Экономика. т. 1, М., МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992, с. 102.
Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс. Том 1. - Мо
Таким образом, российские внешние заимствования в 1996-98 годах увеличились почти в два раза, прежде всего за счет заимствований у международных организаций и выпуска евробондов. Если в структуре внешнего долга СССР более 60% приходилось на кредиты по правительственной линии, то у России их доля пока в три раза меньше. Обращает на себя внимание невысокая доля у России коммерческих кредитов, у СССР же это второй по значению вид внешних заимствований (см. Диаграмму №1 и таблицу №2 приложения).
Сегодня внешний долг России условно можно разделить на шесть составляющих: займы международных организаций(64% или 128,3 млрд. $) и реструктурированный долг СССР; кредиты и займы российских банков(9%); кредиты и займы российских компаний(12,5% или 25 млрд. $); валютные облигации внутреннего займа(6% или 11,4 млрд. $); еврооблигации(8% или 16,2 млрд. $) и субфедеральные внешние займы и кредиты(1% или 2,8 млрд. $).
Россия сейчас имеет дело с тремя группами кредиторов: официальными кредиторами, в основном входящими в Парижский клуб, коммерческими банками, или Лондонским клубом, и, наконец, коммерческими фирмами и банками, входившими ранее в Токийский клуб.
Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед частными коммерческими банками; обязательства России перед этим клубом составляют межбанковские кредиты, предоставленные Внешэкономбанку в советское время, а также векселя, использующиеся во внешнеторговых расчетах. Россия в списке должников клуба занимает 4 место после Бразилии, Мексики, Аргентины.
К обязательствам России перед Парижским клубом относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованным правительственными страховыми организациями. Двойственное положение России в составе Парижского клуба заключается в том, что мы выступаем в качестве должника одних стран(37 млрд. $) и, одновременно, кредитора других стран(50 млрд. $).
По состоянию на 1.01.99 внешняя задолженность федеральных органов РФ, номинированная в иностранной валюте, оценивается в 141,5 млрд. $(см таблицу №3 приложения).
На 1999-2001 года приходится пик расчетов страны по внешнему долгу. Ежегодно Россия на выплату процентов и погашение собственно кредитов и займов должна тратить 18-20 млрд. $(сумма, сопоставимая с доходной частью бюджета). Надвигающийся пик образовался из-за того, что обязательства по старым, еще советским долгам, наложились на обязательства по кредитам и займам, полученным после 1.01.92 года. В принципе размер суверенного российского долга сравнительно невелик. На начало 1998 года общая задолженность перед внешними кредиторами составила примерно 130 млрд. $, из них 100 млрд. осталось от СССР. До прихода к власти С. Кириенко сумма внешнего долга не превышала 35% ВВП и не являлась критической. Однако за 5 месяцев правления "технократический кабинет" к этой сумме добавил примерно 16-17 млрд. $: крупные заимствования, сделанные за Апрель-Август; конверсия внутреннего долга во внешний и резкая девальвация рубля привели к тому, что внешний долг сейчас близок к 45% ВВП. Это уже очень опасный рубеж. Столь тяжелое бремя ведет к резкому усилению влияния кредиторов на политику государства. Руководство страны не всегда может позволить себе занять наиболее соответствующую национальным интересам позицию при решении тех или иных международных проблем, все больше влияют кредиторы на внутреннюю политику.
Говоря о величине внешнего долга сейчас нельзя обойти ряд обстоятельств.
1. Глобализация финансовых потоков в целом, а также политика неограниченной открытости к зарубежным инвестициям, прежде всего так называемым краткосрочным портфельным инвестициям, ведет к стиранию граней между внешним и внутренним долгом. Это касается выплат ГКО нерезидентам. Россией было предложено 2 варианта реструктуризации ГКО в валютные обязательства государства и новые рублевые облигации со значительной отсрочкой выплат. Был принят рублевой вариант, согласно которому западные кредиторы 10% долга получили живыми деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные облигации с погашением через 4-5 лет. Но даже в рублевой форме новые обязательства фактически будут иметь характер внешнего долга.
2. Усиливается связь государственных обязательств и обязательств самостоятельных хозяйственных структур, имеющих системообразующее значение для экономики (крупные российские банки). Конечно, государство не должно отвечать по обязательствам частных финансовых структур. Однако банкротство крупных структурообразующих банковскую систему кредитных учреждений может вызвать катастрофические последствия для платежной системы страны.
3. Еще одним новым моментом в оценке величины внешнего долга являются долги регионов, которые с 1997 года получили право самостоятельного размещения внешних займов. Формально правительство не несет ответственности по долгу местных и муниципальных органов власти, однако эти заимствования несут потенциальную угрозу бюджету в случае применения к должникам принятых в таких случаях санкций.
4. Существует просроченная задолженность предприятий по кредитам, которые брались предприятиями в банках, в том числе и зарубежных, под гарантии государства. По ранее гарантированным кредитам эта задолженность составляет примерно 800 млн. $.
Что касается международного кредитного рейтинга современной России, то после знаменитого внутреннего дефолта, он один из самых низких в мире.
2 . Внутренний долг.
Внутренний государственный долг - долг перед резидентами. В российской бюджетной практике сложился принципиально иной подход к этому вопросу. Закон РФ "О государственном внутреннем долге РФ", принятый в 1992 году, закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. Таким образом, заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему.
Государственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязательства. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному признаку.
Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федеральных займов с переменными и постоянными купонами (ОФЗ), облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа, к нерыночным - векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и так далее.
В 1996 году внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. Расходы бюджета по обслуживанию данного вида долга с начала 1996 года фактически не учитываются в составе расходов федерального бюджета, казначейство сальдирует все обороты рынка ГКО, включая выручку от новых выпусков и суммы, направленные на погашение старых. В целях увеличения сроков заимствования и уменьшения процентных ставок в Июне 1995 года в обращение были введены облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО. В соответствующей статье бюджета отражаются только сальдированные финансовые результаты: выручка от размещения ГКО-погашение ГКО+выручка от размещения ОФЗ-погашение ОФЗ-обслуживание ОФЗ.
Высокая инвестиционная привлекательность рынка ГКО-ОФЗ объяснялась следующим:
1. гарантом исполнения обязательств являлось государство в лице Министерства финансов РФ;
2. инфраструктура рынка ГКО-ОФЗ была технически более совершенна по сравнению с другими секторами российского финансового рынка. Торги по облигациям проходили на восьми торговых площадках в режиме on-line, существовала возможность установки удаленных рабочих мест, в том числе за границей (в Лондоне, Нью-Йорке, Токио и Париже);
3. рынок ГКО-ОФЗ представлял условия для инвестирования средств на срок от 1 до 7 лет;
4. достаточно высокий уровень процентных ставок и ликвидности на рынке ГКО-ОФЗ на протяжении всего периода его существования создавал огромные спекулятивные возможности.
Мало кто учитывал, что самые привлекательные черты рынка гособлигаций (сочетание высокой доходности и высокой ликвидности, получение высоких арбитражных прибылей) есть ни что иное, как характерные признаки инвестирования на неэффективном рынке.
Внутренний долг страны уже перевалил за 700 млрд. руб. Самая весомая доля в нем - это обязательства Минфина по ГКО. Однако и России должны. В основном бывшие клиенты СССР. Правда, возвращаемость их долгов очень проблематична. К тому же они низколиквидны, их трудно использовать для обмена на погашение российской внешней задолженности.
Для увеличения собственных доходов стране необходим экономический рост, рациональная налоговая система и полноценный сбор налогов. Для успешного развития потенциала России необходимо создать современную инфраструктуру наукоемкого экспорта. Второе направление - поддержка малых инновационных фирм.
В 1999 году расходы по обслуживанию внутреннего долга достаточно велики и составляют 11,6% всех расходов бюджета, однако по расчетам на 2000 год их суммарная величина снизится на 7,5 млрд. руб. Объемы погашения бумаг будут минимальны в 2000 году и возрастут по мере возникновения предпосылок рефинансирования части объема долга. Объем долга будет существенно снижаться: с 553 млрд. руб. на 1.01.99 до 399,7 млрд. руб. на 1.01.2003 года.
Если в стране есть большие фискальные проблемы, а правительству надо продлевать свой долг, то мировой рынок, естественно, навязывает ему более высокие в номинальном выражении ставки. При этом предельные издержки по дополнительным займам могут оказаться столь велики, что правительству придется сделать выбор между реструктуризацией долга и инфляцией в сочетании с девальвацией национальной валюты. Однако оба механизма могут вызвать проблемы в обеспечении экономической безопасности. Чтобы избежать этого, приходится идти по краю. В случае если заемщик выберет инфляцию и девальвацию национальной валюты, то возникают дополнительные расходы бюджета. Это - компенсации заработанной платы, пенсий, пособий, удорожание энергоресурсов и кроме того, увеличенные затраты на обслуживание валютного долга.
Не менее серьезные проблемы возникают и при реструктуризации внутреннего долга, особенно если она носит конфискационный характер. В первую очередь подрывается доверие инвесторов к государственным обязательствам в национальной валюте. Как следствие, государство, а вслед за ним и банки, теряют доверие, полностью и надолго внутреннего финансирования. С другой стороны, инвесторы лишаются возможности инвестирования резервов. Кроме того, теряются ориентиры для формирования процентных ставок в народном хозяйстве, что раскачивает кредитный рынок. Наконец, инвесторы ищут якорь и начинают инвестировать в иностранную валюту, что создает напряжение на валютном рынке.
Чтобы вернуть доверие инвесторов к себе как первоклассному заемщику, государству придется пойти на существенные издержки. Эту истину подтверждает история обесценивания сбережений граждан после развала Советского Союза. Потребовалось пять лет, чтобы при полном исполнении государством своих обязательств и высоких процентных ставках правительство смогло привлечь средства населения на рынок госдолга, направив свыше 5.5 млрд. $ на финансирование дефицита бюджета.
Остановимся на основных противоречиях и проблемах, с которыми столкнулась сегодня система государственных заимствований. Отметим особенности, связанные с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.
1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996 года - в 2 раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 1997 года - в 1.8 раза (до 690 трлн. руб.). К 2002 году объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.
2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы.
3. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения.
4. Понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются.
4. Рынок российских ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа институтов и доли долгосрочных бумаг.
3.3 Роль государства в сокращении государственного долга.
Управление государственным долгом является одним из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические флуктуации, дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства.
