У Кейнса процедура выбора предельно упрощена — деньги или "облигации" (т. е. долговые обязательства, приносящие процентный доход). У Фридмена же хозяйственный индивид имеет более широкий веер альтернатив. В его портфеле наряду с деньгами присутствуют облигации, акции, товарные запасы, "человеческий капитал". Каждый индивид распределяет доход в соответствии со своей системой приоритетов, своими вкусами и предпочтениями. При этом он руководствуется также соображениями перспективной доходности каждого вида активов, оценкой "потока услуг", которые он надеется от них получить.
Главный элемент портфеля в монетаристской модели – деньги. Они обеспечивают владельцу гарантию осуществления платежей, создают резерв ликвидности на случай непредвиденных обстоятельств и т.д. Ожидаемые поступления от этой формы богатства обозначаются в уравнении спроса rmЦенность денег, их покупательная сила, связана обратной зависимостью с уровнем цен(Р).Монетаристы обычно учитывают влияние этого фактора, оперируя "реальными" величинами кассовых остатков. Понятие "человеческий капитал" связано с "инвестициями в человека" расходами на приобретение знаний, укрепление здоровья и т. д.
Доход от облигаций и акций имеет форму процентных платежей и дивидендов (rbи re).Товары приносят "поток услуг" в натуре. Кроме того, они подвержены обесценению или повышению стоимости при изменении товарных цен. Поэтому в уравнение вводится темп изменения общего уровня цен (1/P • dP/dt ). Что касается "человеческого капитала", то Фридмен оперирует переменной w,призванной отобразить соотношение между "человеческим" и "физическим" элементами капитала. Сумма реальных (с учетом изменения цен) доходов, подлежащих распределению, обозначается черезу,а переменная, представляющая неучтенные факторы, вкусы и предпочтения хозяйственных субъектов,— черези.
В итоге уравнение спроса на деньги для "индивидуальных владельцев богатства" принимает следующий вид:
М/Р = f(y,w;rm,rb,re;1/P•dP/dt;u)
гдеМ/Р—реальные денежные остатки; y—национальный доход в постоянных ценах; w—доля "физического" компонента национального богатства; rm-ожидаемая номинальная норма доходности денежных остатков; rb- ожидаемая номинальная норма доходности ценных бумаг с фиксированным доходом ("облигаций"); re— ожидаемая номинальная
норма доходности акций; 1/P • dP/dt -ожидаемый темп изменения уровня товарных цен;и —прочие факторы, воздействующие на спрос на деньги. Уравнение может быть легко преобразовано в уравнение скорости обращения денег(V),рассчитываемой как скорость в кругообороте доходов (Y/M). Факторы, воздействующие на спрос на кассовые остатки, сохраняют силу и для скорости обращения денег, которая, как мы уже говорили, служит в модели монетаристов лишь иным способом выражения потребности в кассовых остатках.
Вторая категория агентов, накапливающих деньги, - капиталистические фирмы. Фридмен признает, что в кругообороте средств капиталистического предприятия деньги играют качественно иную роль, чем у потребителей. Однако с помощью ряда упрощений спрос предпринимательского сектора сводится к уравнению. При этом расширяется лишь охват неучтенных факторов(и).
Объединение спроса на кассовые остатки различных категорий хозяйственных агентов отвечает принципам монетаристского подхода, где предпочтение отдается укрупненным показателям. Однако даже на высоком уровне абстракции подобное агрегирование требует значительных оговорок. Не случайно при поиске уравнения спроса с хорошими прогнозными свойствами экономисты вынуждены идти по линии их дезагрегирования и учитывать специфику разных категорий хозяйственных субъектов.
В укрупненных моделях спроса на деньги, применяемых монетаристами, социальная структура капиталистического общества не принимается во внимание. Между тем динамика различных экономических факторов может оказать совершенно различное влияние на спрос на кассовые остатки со стороны финансиста, играющего на бирже, или низкооплачиваемого служащего или фермера. Неодинакова реакция на изменение отдельных факторов и представителей различных социальных слоев внутри каждого класса. Эти моменты уравнения Фридмена не учитывают.
Игнорирует Фридмен и сложности, связанные с распространением индивидуальной функции спроса, выведенной для одного "типового" агента, на все хозяйство. Он признает, правда, что конечный результат агрегирования "зависит от распределения единиц по ряду переменных". Например, ожидание инфляции у разных участников оборота различно:"wиуявно и существенно различаются для отдельных единиц". Но и в этом случае Фридмен ссылается на высокий уровень абстракции своего анализа, что, как ему представляется, освобождает его от необходимости учета этих различии.
Одним из достоинств своего подхода Фридмен считает рассмотрение теории денег как "особой темы в теории капитала". В марксистской политической экономии, где дается глубокий научный анализ системы понятий капиталистического способа производства, показано, что капитал — это общественно-экономическая категория, свойственная определенному типу производственных отношений и получающая полное развитие в условиях капитализма. Под капиталом понимается самовозрастающая стоимость, т.е. стоимость, приносящая прибавочную стоимость на основе эксплуатации наемного труда. Фридмен же использует в неисторическую и натуралистическую трактовку капитала, идущую от работ Бем-Баверка и Фишера, где под капиталом понимается любая вещь, приносящая "поток дохода" в виде денег, товаров или специфических услуг. Соответственно деньги у него — "капитальный актив", часть накопленного капитального фонда, наряду с облигациями, акциями, недвижимостью, потребительскими товарами длительного пользования и.т.д. Между тем деньги, не будучи капиталом, могут служить покупательными платежным средством, опосредствуя обмен веществ в хозяйственной системе.
В статье 1956 г. Фридмен намечает путь для преобразования стабильной функции спроса на деньги в теорию "определения денежного дохода", где изменения денежной массы в обращении служат главной причиной циклических колебаний ВНП в текущих ценах. В обосновании такого перехода важное место занимает традиционное для количественников утверждение, что предложение денег (денежная эмиссия) носит экзогенный характер, иначе говоря, определяется автономно, за пределами экономической системы. Это важное условие в системе доказательств однонаправленной причинности: от денег—к ценам и доходу. Кроме того, Фридмен выдвигает гипотезу, что спрос на деньги неэластичен в отношении некоторых аргументов выведенной функции что позволяет ему свести на нет влияние нормы процента.
В построениях подобного типа явственно проступают контуры старых догм количественной теории, хотя выражены они в более сложной и завуалированной форме. Прежние формулы заменяются "более современной" функциональной связью типаМ=f(Y, x)*,но суть от этого не меняется. Сложнейший механизм общественного производства монетаристы сводят к упрощенной схеме "деньги - денежный доход", которая включает в себя и старую формулу причинности "деньги-цены".
Ставя вопрос о делении эффекта изменений денежной массы между физическим и ценовым компонентами дохода, Фридмен стремится показать, что он не чужд духу времени и готов внести некоторые коррективы в количественную теорию. Это своего рода уступка кейнсианству, но уступка скорее формальная, чем действительная. Кейнс утверждал, что, пока в хозяйстве существует безработица, изменение количества денег будет влиять не на уровень, а на объем производства и занятости. В отличие от старых количественников Фридмен признает правомерность постановки этой проблемы, но считает, что современный аналитический аппарат не позволяет ее решить. Отсюда общая формулировка, что "доход в денежном выражении является зеркальным отображением изменений номинального количества денег".
С приходом монетаризма поиск стабильной функции спроса на деньги стал одной из самых популярных областей экономического анализа в капиталистическом мире. "Наличие стабильной функции спроса,—пишут Дж. Джадд и Дж. Скэддинг,— означает, что количество денег связано с небольшой группой ключевых переменных, которые в свою очередь связывают деньги с реальным сектором хозяйства". Обнаружение такой связи укрепляет позиции тех, кто считает, что деньги оттужат важным и эффективным средством воздействия на состояние экономической конъюнктуры.
Авторы эмпирических работ по спросу на деньги обычно стремятся дать ответ на ряд вопросов, представляющих особый интерес для содержательной интерпретации полученных результатов. Сюда, в частности, относятся такие вопросы, как выбор "наилучшего" показателя денежной массы, обеспечивающего надежную связь параметров уравнения спроса; уяснение роли процентных ставок в формировании спроса на кассовые остатки и оценка величины эластичности спроса по проценту; определение адекватного показателя экономического оборота или запаса активов и т.д.
Результаты эмпирических расчетов важны для оценки теоретических гипотез. Так, получение "статистически надежных" уравнений спроса на деньги с применением узкого показателя денежной массы обычно истолковывается как свидетельство предпочтительности трансакционных моделей спроса. Если же лучшие результаты дают уравнения с широким показателем денег (включающим срочные и сберегательные вклады), то они более благоприятны для сторонников портфельного подхода. С другой стороны, выявление высокой эластичности спроса на деньги по проценту подкрепляет кейнсианскую позицию.
Примером монетаристской интерпретации функции спроса на деньги служит работа М.Фридмена 1958 г. В ней указывается на наличие странного и труднообъяснимого феномена—расхождения в долговременной и циклической динамике показателя скорости обращения денег в США в течение периода 1870— 1954 гг. Автор указывает, что изменения скорости денег и реального (в постоянных ценах) ВНП совпадали в пределах конъюнктурного цикла, но шли в противоположных направлениях, если брать весь период в целом . Пытаясь объяснить это противоречие, Фридмен сначала обращается к поиску факторов, которые, помимо реального дохода, могли бы повлиять на изменения скорости в пределах конъюнктурного цикла. Он отрицает важность процентных ставок, утверждая, что "характер их циклического движения делает маловероятной их ответственность за крупные, часто повторяющиеся и синхронные изменения скорости обращения денег в ходе цикла".
Деньги в изображении Фридмена — наиболее инерционный элемент портфеля активов. В его модели кассовые остатки не являются "амортизатором" или "поглотителем шоков" при временных колебаниях дохода. Он предлагает гипотезу, что спрос на деньги определяется не обычным ("измеряемым") доходом, а устойчивой его частью—так называемым постоянным (permanent) доходом. Последний рассчитывается как взвешенная средняя из ряда уровней дохода за текущий и прошлые годы с убывающими по экспоненте весами по мере удаления от настоящего периода. Иначе говоря, предъявляя спрос на деньги, хозяйственные субъекты ориентируются не на сиюминутный, а на прошлый доход, что соответствует адаптивной модели формирования ожиданий. Такая гипотеза, по мнению автора, содержит разгадку наблюдаемых расхождений динамики скорости в долговременном и циклическом аспектах.
Гипотеза постоянного дохода лежит в основе фридменовского уравнения спроса на деньги, где реальный постоянный душевой доход "объясняет" подавляющую часть колебаний спроса на деньги:
-M/NPp =g(Yp/NPp)d
гдеМ/NРр —реальные кассовые остатки на душу населения(Рр —"постоянный" уровень цен, N — население); Yp/NРр-реальный постоянный доход на душу населения;gиd— числовые параметры функции.
При расчете числовых коэффициентов регрессии на основе годовых данных по США за период 1870 - 1954 гг. показатель эластичности спроса на деньги по доходу значительно превосходил единицу (d= 1,81). Это дало повод Фридмену характеризовать деньги как "предмет роскоши" по аналогии с потребительскими товарами, спрос на которые изменяется в большей степени, чем изменение дохода. Правда, в одной из последних работ Фридмен (в сотрудничестве с А. Шварц) получил при расчете функции спроса другое значение эластичности по доходу, более близкое к единице. Но главный вывод работы 1958 г. заключался в демонстрации незначительности влияния процентных ставок на потребность в кассовых остатках (при полном господстве влияния постоянного дохода).
МетодологияФридмена неоднократно подвергалась серьезной критике. Ряд авторов расценили высокую эластичность спроса по доходу иполную "нечувствительность" его к норме процента как результат применения сглаженных рядов постоянного дохода, "постоянных" цен иширокого показателя денег. Указывалось, что в ходе эконометрических расчетов эффект влияния процентных ставок в значительной мере исчезает из-за включения в показатель денежной массы срочных вкладов, по которым уплачивается процент. В то же время, несмотря на выводы Фридмена, многие исследователи обнаружили статистически значимую связь спроса на деньги с изменениями процентных ставок. Так, А.Мельцер, применив при расчетах функции спроса на деньги в США за 1900 - 1958 гг. фридменовские оценки постоянного дохода и долгосрочные ставки, сделал вывод о важной роли процента. Этот вывод подтверждают и другие исследователи. Обобщая результаты многих эмпирических работ по спросу на деньги, Д. Лейдлер пишет: "Независимо от того, используются ли в качестве ограничения при расчетах функции спроса на деньги доход, богатство или постоянный доход, определена ли денежная масса широко или узко... применяются ли краткосрочные или долгосрочные процентные ставки, показатели ожидаемых темпов роста цен, доходности обязательств финансовых посредников, процентные ставки на заграничных рынках, доход от акций или даже индекс уровня и структуры процента в целом... имеются исчерпывающие свидетельства того, что спрос на деньги устойчиво связан обратной связью с альтернативными издержками хранения денег. Из всех проблем расчета спроса на деньги эта проблема, по-видимому, решена наиболее основательно". Таким образом, "антикейнсианский" вывод Фридмена о незначительном влиянии процентных ставок на денежный спрос не получил подтверждения в ходе последующих исследований.
К началу 70-х годов вопрос о существовании стабильной функции спроса на деньги казался окончательно решенным. Профессор Принстонского университета С.Голдфельд провел в 1973 г. тщательное исследование спроса на деньги в США с использованием квартальных данных за период 1952-1972 гг. и получил хорошие статистические результаты для уравнений следующего вида:
гдеM1-узкий денежный агрегат;GNP-реальный ВНП;Р-индекс цен;RMS-краткосрочная ставка процента;RSAV-ставка по сберегательным вкладам;
M1(t-1)/P(t-1)- лаговый показатель денежной массы. Уравнения подобного типа (с применением реального ВНП, двух видов процентных ставок и денежной массы за прошлый период) стали очень популярными и получили даже статус "стандартных" уравнений спроса на деньги.
Вскоре, однако, возникли серьезные трудности. Уже в середине 70-x годов попытки прогнозировать динамику денежного спроса на основе "голдфельдовских" уравнений оказались неудачными: предсказанные величины в большинстве случаев существенно превышали фактическую денежную массу, причем ошибка прогноза кумулятивно нарастала. Так, в работе Дж. Энцлера, Л.Джонсона и Дж.Паулуса, где для имитации динамики депозитов до востребования в США в 1973 - 1976 гг. использовалось уравнение "голдфельдовского" типа, ошибка прогноза на I квартал 1976 г. составила 14,6% суммы депозитов. Введение новых "объясняющих" переменных не привело к существенному уменьшению ошибки. Была выдвинута версия, что произошел "сдвиг" функции спроса на кассовые остатки, который вызван финансовыми нововведениями последних лет, приведшими к ускорению оборачиваемости денег и относительному сокращению потребности хозяйства в "активных" кассовых остатках. Прежняя уверенность в существовании стабильной функции спроса на деньги была поколеблена. Лейдлер вынужден был признать: "В течение последнего десятилетия. в ряде стран связь (между денежной массой и ВНП) изменялась непредсказуемым образом".
В начале 80-х годов обнаружились новые свидетельства неустойчивости функции спроса на кассовые остатки. В 1982 г. показатель скорости обращения денег, исчисляемый как отношение ВНП к узкому денежному агрегату М1, впервые за последние 35 лет снизился на 4,7%. Это было воспринято как еще один удар по монетаристской концепции. Новое "смещение" функции спроса совпало по времени с выходом в свет книги М. Фридмена и А. Шварц, посвященной тенденциям развития денежной сферы в США и Англии за более чем 100-летний период. Основные идеи этой книги базируются на положении об устойчивости показателя скорости. Как писали Д.Бэттен и К.Стоун, "было бы иронией и загадкой", если бы в момент выхода этой книги обнаружилось, что "фундаментальные связи вдруг распались". Авторы указывают на распространившийся взгляд, что "недавние финансовые нововведения и расширившееся применение прежних новшеств подобного рода привели к такому искажению самого понятия денег и его показателей, что утверждения монетаризма... не имеют более силы". В популярной прессе начало распространяться мнение о "подрыве позиций монетаризма".
При оценке ситуации в денежной сфере спрос на деньги представляет собой лишь одно лезвие ножниц, другое — это предложение денег. В монетаристской доктрине наряду с тезисом о стабильной функции спроса на кассовые остатки чрезвычайно важным и необходимым компонентом служит положение об экзогенном (т.е. автономном, не связанном с функционированием хозяйства) характере формирования денежной массы. Как заметил Н.Калдор, "упорные попытки Фридмена обосновать количественную теорию с помощью стабильной функции спроса на деньги или стабильной скорости... находятся в критической зависимости от того, является ли количество денег экзогенной величиной, устанавливаемой по усмотрению органов денежного контроля безотносительно к спросу на деньги". Монетаристы подчеркивают независимый характер изменений денежной массы, применяя условные аналитические приемы введения денег в каналы обращения. В работе "Оптимальное количество денег" Фридмен демонстрирует идею "навязывания" денег извне с помощью примера, когда они сбрасываются с вертолета и равномерно распределяются среди населения. Подобный способ эмиссии призван подчеркнуть первичность изменений денежной массы по отношению к последующим сдвигам в производстве или обращении общественного продукта. Интересно отметить, что аналогичные приемы демонстрации независимого характера денежной эмиссии были характерны для многих сторонников традиционной количественной теории (от Д. Юма до И. Фишера). Излюбленный пример, который можно встретить в их работах,—удвоение количества денег у населения "в течение одной ночи" с последующим рассмотрением реакции хозяйственных агентов на это событие.
Популярность "вертолетных денег", падающих на землю как манна небесная, объясняется просто. Навязывание денег хозяйству насильственным путем делает их главным причинным фактором экономических сдвигов. И напротив, если деньги пассивно следуют за изменениями хозяйственной активности, автоматизм схемы количественников нарушается. Поэтому идея "денежных шоков" с последующей подстройкой к ним ценовой структуры неизменно присутствует во всех вариантах и модификациях неоклассической теории денег.
Фридмен неоднократно подчеркивал факт "независимости" предложения денег от факторов спроса на кассовые остатки. В статье 1956 г. он ссылается на разного рода технические условия выпуска денег, на "политические и психологические моменты", определяющие действия центрального банка. В другой работе критикуется подход кейнсианцев, где количество денег пассивно "приспосабливается к потребностям торговли".
Идея автономности денег последовательно проводится и в рамках более общей темы монетаристской парадигмы, а именно трактовки денег как причинного фактора циклических колебаний конъюнктуры. Ссылаясь на позицию И. Фишера, который в 30-х годах назвал экономический цикл "танцем доллара" ("dance of the dollar"), иначе говоря, отражением изменений покупательной силы денег, Фридмен задает вопрос: "Является ли цикл преимущественно отражением "танца доллара", или же, наоборот, доллар повторяет в основных чертах танец цикла?" Если опустить словесный камуфляж и защитные оговорки, то вывод монетаристов сводится к утверждению, что именно сдвиги в денежной массе определяют все крупные изменения хозяйственной конъюнктуры, или, следуя терминологии Фишера, хозяйство "пляшет" под дудку денег! В основе этой схемы лежит принцип полной автономности денежной массы. .
Неудивительно, что монетаристы встречают в штыки любые упоминания о кредитной природе современных денег, ибо именно с такими деньгами связано представление о пассивной реакции денежной массы на изменение товарооборота. А это противоречит экзогенному принципу эмиссии платежных средств в монетаристских схемах. Непонимание теснейшей взаимосвязи и взаимной обусловленности денежного и кредитного обращения ведет к теоретической путанице в таком важнейшем для монетаристов вопросе, как понятие денежной массы. В "Монетарной истории Соединенных Штатов" дается широкое и по существу бессодержательное определение денег как "временного вместилища покупательной силы (temporary abode of purchasing power), позволяющего отделить акт покупки от акта продажи". Акцент авторов книги на "резервной" функции денег ведет к утрате четких критериев отделения денег от неденег, что предоставляет им полную свободу в выборе "нужного" агрегата. "Определение денег, - пишут Фридмен и Шварц в другой работе, - следует выбирать не на основе какого-то принципа, а исходя из соображений пользы в организации наших знаний об экономических связях. "Деньги" - это то, чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры".
Чем следует руководствоваться при построении соответствующего статистического агрегата? Монетаристы отвечают на этот вопрос утилитарно, используя принцип "наибольшего статистического соответствия". "Простейший метод заключается в том, чтобы выбрать ту величину, которая дает наивысшее значение корреляции..." Анализируя проблему включения срочных вкладов коммерческих банков в состав денежной массы, авторы предлагают измерить корреляцию между показателем дохода и двумя денежными агрегатами: а) денежной массой без срочных вкладов и б) денежной массой с включением срочных вкладов. "Если окажется, что б) более тесно коррелируется с доходом, то, согласно этому критерию, необходимо применять более широкий показатель денежной массы..."
В соответствии с указанным принципом монетаристы в большинстве своих эмпирических работ используют именно широкий денежный агрегат, включающий наличные деньги и все виды депозитов коммерческих банков. При этом они не могут удовлетворительно объяснить, почему в понятие "временного вместилища покупательной силы" нужно включать срочные вклады банков, но не следует включать аналогичные обязательства других финансовых учреждений. Как остроумно заметил Тобин, создается впечатление, что монетаристы говорят: "Мы не знаем, что такое деньги, но, чем бы они ни были, их запас должен устойчиво расти на 3—4% в год".
К числу наиболее распространенных аргументов в защиту экзогенного характера денежной массы относится утверждение, что центральный банк может эффективно контролировать количество денег и обеспечивать "нужный" уровень платежных средств в обращении. Д. Фэнд, например, считает тезис о способности центрального банка достаточно строго контролировать номинальный денежный запас одним из важнейших положений монетаристской доктрины. Это лишь иной способ выражения идеи, что количество денег определяется экзогенно, в соответствии с принципом дискреции.
Для демонстрации способности центрального банка целенаправленно регулировать денежное обращение в монетаристской литературе широко применяется схема денежного мультипликатора, основанного на регулировании "денежной базы" (monetary base) или "денег повышенной мощности" (high-powered money). В их состав включается сумма выпущенных в обращение наличных денег, а также остатки на резервных счетах коммерческих банков в центральном банке. Именно эти компоненты являются по закону средством обеспечения банковских депозитов. Поскольку центральный банк может воздействовать на величину базы, а депозиты трактуются как производная величина от базы, то предполагается, что денежные власти всегда в состоянии корректировать денежный запас в нужном направлении. Связь между денежной массой и резервной базой выражается формулойМ=тВ,гдеМ—количество денег,В —база, ат—коэффициент (мультипликатор), отражающий количественные пропорции соотношения базы и общего количества денег в обращении.
Идея множительного эффекта при изменениях суммы банковских резервов была высказана еще в 20-х годах, в период становления Федеральной резервной системы США. Однако в отличие от прежних трактовок резервного мультипликатора современные монетаристы стремятся усилить экономическую интерпретацию этого показателя, связав его величину с рядом функциональных параметров, выражающих поведение различных типов хозяйственных агентов — банков, нефинансовых компаний, государства. К их числу относятся, в частности, коэффициент наличностиC/D(отношение суммы наличных денегСк банковским депозитам до востребования D) и резервный коэффициентR/D(отношение суммы банковских резервов в центральном банкеR кобщей сумме депозитов D).
Модель "база — мультипликатор" играет важную роль в обосновании монетаристского тезиса об автономном характере денежной массы. Так, Ф. Кейген, анализируя изменения базы и двух "поведенческих" коэффициентов (наличности и резервов) в США за период 1875 - 1960 гг., пришел к выводу, что 9/10 всех изменений денежной массы было обусловлено сдвигами базы и лишь 1/10 изменений — другими причинами. Что касается самой резервной базы, то, по его оценкам, ее сдвиги до 1914 г. определялись преимущественно колебаниями золотого запаса, а с момента создания ФРС—портфелем государственных ценных бумаг у федеральных резервных банков. К таким же выводам приходят и другие авторы, использовавшие аналогичные методы анализа. Доминирующее влияние базы интерпретируется как явное свидетельство способности центрального банка контролировать процесс денежной эмиссии, направлять его по своему усмотрению.
Монетаристская концепция эмиссионного механизма подверглась острой критике со стороны авторов посткейнсианской школы. Сам Кейнс не уделял особого внимания механизму выпуска денег. В его работах денежная масса рассматривалась как экзогенная величина. Посткейнсианцы изменили этот подход. Они сосредоточили огонь на самом уязвимом звене концепции—утверждении об отсутствии устойчивой линии причинности, идущей от хозяйства к величине денежного запаса. В одной из работ, подготовленной группой ученых Йэльского университета во главе с Дж.Тобиным (Г.Джонсон назвал эти работы "запоздалым ответным залпом Йэльской школы против "Очерков по количественной теории" Чикагской школы"), говорится: "Количество денег, как его обычно определяют, является не автономной величиной, контролируемой правительственными властями, а эндогенным, или "внутренним", параметром, отражающим поведение частных хозяйственных учреждений".
Идея эндогенного характера денежной эмиссии подробно разработана Н.Калдором в его критической работе о монетаризме. Автор проводит жесткую грань между монетаристской схемой и кейнсианской моделью, представляющей "хозяйство, основанное на кредитных деньгах". "В хозяйстве с кредитными деньгами денежная масса не экзогенна, а эндогенна; она изменяется в прямой зависимости от "спроса" публики на наличные деньги и банковские депозиты, а не независимо от этого спроса". Калдор отвергает предположение монетаристов, что надстройка кредитных денег изменяется в прямом отношении к базисным деньгам, отождествляются ли последние с золотом в подвалах центрального банка или просто с суммой банкнот, вводимых в обращение путем учета векселей или с помощью операций на открытом рынке. Он считает, что центральный банк сам вынужден пассивно подстраиваться к спросу, так как, будучи кредитором в последней инстанции, он не может отказаться от переучета предъявляемых ему коммерческих векселей. Более того, по мнению Калдора, в хозяйстве с кредитными деньгами "нежелательные или избыточные суммы денег вообще не могли бы оставаться в обращении; увеличение денежной массы определяется ростом стоимости операций независимо от того, связан ли он с увеличением издержек или объема производства...". Калдор не допускает мысли о "денежных корнях" инфляции. Как и другие кейнсианцы, он связывает рост цен исключительно с увеличением издержек производства.
